Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-24213/2025

УИД 77RS0007-02-2023-000494-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1510/2023 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Гайнетдинова Альберта Радиковича компенсационною выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере за период с 01.04.2022г. по дату вынесения решения, неустойки из расчета 1% в день начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежных обязательств, штрафа в размере 50%, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73 принадлежащий Гайнетдинову А.Р. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К582ХЕ73, находящегося под управлением фио

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником в ДТП является фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

17.08.2020г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП фио и согласно экспертного заключения №574-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма с учетом износа.

15.03.2022 г., 15.12.2022г. истец повторно обратился в адрес ответчика о пересмотре заявления о возмещении убытка, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Калашникова И.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73 принадлежащий Гайнетдинову А.Р. и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К582ХЕ73, находящегося под управлением фио

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником в ДТП является фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

17.08.2020г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то что повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП фио и согласно экспертного заключения №574-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма с учетом износа.

15.03.2022 г., 15.12.2022г. истец повторно обратился в адрес ответчика о пересмотре заявления о возмещении убытка, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству ответчика, определением суда от 15.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №96-М-АТЭ от 31.05.2023г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73 в результате ДТП от 07.08.2021.

2. Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта, повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля г.р.з. А737ТЕ73 в результате ДТП от 07.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма

Судом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение экспертизы положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в заявленном истцом размере сумма

Судом также было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату вынесения решения и составляет сумма, однако согласно указанной выше нормы, неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом размер неустойки на дату вынесения судебного акта составляет сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ и с учетом положений данной нормы суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма

В отношении требования о взыскании неустойки из расчета сумма в день начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, суд пришел к вводу об отклонении данного требования, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, требования истца в данной части отклонены.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании штрафа удовлетворено судом в размере сумма

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределили по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, поскольку суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства трасологическую экспертизу РСА, при этом выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо нарушений требований ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания штрафа, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Учитывая правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2). Вместе с тем с учетом доводов жалобы ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь -30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого суда адрес от 12.07.2023 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Гайнетдинова Альберта Радиковича штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого суда адрес от 12.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 года

Председательствующий:

Судьи: