Решение

УИД 77RS0007-02-2023-000534-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2023 по иску Мехлинг Юлии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мехлинг Ю.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 28.08.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля WE 0112-01 регистрационный знак ТС, выезжая с прилегающей территории свершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который отбросило на выезжающий со двора марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, перевозящий груз в салоне.

В результате ДТП автомобили и груз получили механические повреждения.

Ответчик произвел выплату средств по страховому событию от 28.08.2021, сумма которых значительно ниже реально понесенных истцом денежных затрат, поэтому истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно заключению ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

В 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате, в которой истец просил произвести доплату и возместить расходы на проведение независимых экспертиз. Также перед подачей искового заявления истец обращался к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал.

Истец Мехлинг Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований. Просили восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил исковые требования Мехлинг Ю.В. оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения финансового управляющего. В случае восстановления срока в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 28.08.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля WE 0112-01 регистрационный знак ТС, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который отбросило на выезжающий со двора марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения дела.

В результате происшествия транспортным средствам, а также имуществу истца (телевизор) были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Риск гражданской ответственности по ОСАГО виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав денежную форму страхового возмещения. В тот же день ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 1242715 от 04.09.2021. Также ответчиком был организован осмотр поврежденного в ходе дорожно-транспортного происшествия имущества – телевизора.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1242715, проведенной ООО «Группа содействия «Дельта» по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

21.09.2021 ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма – страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, сумма – страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (телевизору), что подтверждается платежным поручением № 995251 от 21.09.2021.

В связи с несогласием истца Мехлинг Ю.В. с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.10.2021 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого дополнительных повреждений выявлено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1242715 от 20.10.2021.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-271503/21-2 от 27.10.2021 уведомило истца Мехлинг Ю.В. об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

Истец Мехлинг Ю.В. провела экспертизы, по результатам которых было установлено, что с технической точки зрения заявленные повреждения марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021, что подтверждается заключениями эксперта ООО «Карбон» № 1410-1-21 от 02.11.2021. Размер расходов на восстановительный ремонт на 28.08.2021 без учета износа деталей составит: сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит сумма, стоимость ТС до повреждения на 28.08.2021 составит сумма.

03.12.2021 Мехлинг Ю.В. направила ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по стоимости экспертного заключения в размере сумма

Письмом от 13.12.2021 за исх. № 75-271503/21-3 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, 30.12.2021 Мехлинг Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио №У-21-182055/5010-07 от 02.02.2022 в удовлетворении требований Мехлинг Ю.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме в размере сумма, неустойки отказано.

Согласно ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В связи с наличием противоречий между экспертными заключениями, по ходатайству представителя истца определением суда от 14.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 11-11-С/2023 АНО «Межрегиональный центр экспертизы» вследствие ДТП от 28 августа 2021 года в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, при заявленных обстоятельствах, согласно административному материалу и материалам гражданского дела, на автомобиле марка автомобиля с регистрационный знак ТС, образовались повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, уплотнителя передней правой двери, накладки передней правой двери, двери задней правой, стойки боковины кузова средней правой, порога боковины кузова правого, облицовки передней правой стойки боковины кузова верхней, облицовки средней правой стойки боковины кузова верхней, обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, облицовки панели приборов правой и облицовки крыши центральной консоли. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 28 августа 2021 года в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-П, составляет сумма. Восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 28 августа 2021 г., экономически не целесообразен. Наступила конструктивная гибель. Стоимость транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в до аварийном состоянии, составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля с регистрационный знак ТС, причинен ущерб, стоимость доаварийная составляет сумма. стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС составляет сумма, страховое возмещение выплачено частично в размере сумма, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату, в размере сумма (460 700,00 - 159 700,00- 126 517,00). .

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты истцу страхового возмещения, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате компенсации не удовлетворил их в добровольном порядке, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд также полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф с учетом применения ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере сумма в пользу истца.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио №У-21-182055/5010-07 от 02.02.2022.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

Согласно ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено пунктами 122, 123, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому-судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ГПК РФ и положения АПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока ( ГПК РФ, АПК РФ), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для как для страховщика, так и для потребителя финансовой услуги. Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность оспаривания потребителем условий (в данном случае) установленных таким актом фактических обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-182055/5010-07 от 02.02.2022 в удовлетворении требований Мехлинг Ю.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме в размере сумма, неустойки - отказано.

17.02.2022 данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Последним днем его обжалования для потребителя являлось 16.03.2022.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с и ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Аналогичные разъяснения содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковое заявление подано в суд 13.01.2023.

В исковом заявлении истец Мехлинг Ю.В. и представитель истца Столяр Р.Д. заявили о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока в уточнении к исковому заявлению указали, что процессуальный срок обращения в суд с иском к финансовой организации был пропущен в связи с получением ответа финансового уполномоченного лишь в конце декабря 2023 года, отсутствие которого препятствовало обращению в суд.

Таким образом, до поступления ответа Мехлинг Ю.В. объективно не могла заявить свои требования, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным восстановить Мехлинг Ю.В. процессуальный срок для обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими доказательствами, что истец уплатил за проведение независимой экспертизы об исследовании следов на транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика сумма, а также за проведение независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства сумма.

Принимая во внимание, что произведённые истцом расходы были направлены на установление причин и определение конкретной суммы ущерба, что является обязанностью истца, суд признает понесённые затраты необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме в размере сумма.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мехлинг Юлии Владимировны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг об оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2023 г.