Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-135/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловой И.М., действующей в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 03 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Дадаева Шамиля Далгатовича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего стоматологом-ортопедом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося сведений к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Дадаев Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление адвокатом Крыловой И.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка применения мер по обеспечению производства по делу, полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Дадаев Ш.Д. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 28.08.2022 в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель Дадаев Ш.Д., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля – Бенц СLS 500», с регистрационный знак ТС, следовал по адрес направлении адрес, с признаками опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом водитель транспортного средства Дадаев Ш.Д. в присутствии двух приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего Дадаеву Ш.Д. уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 012069, дата последней поверки 25.10.2021, состояние алкогольного опьянения у водителя фиоД, не установлено, однако при наличии у уполномоченного сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения водитель Дадаев Ш.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель Дадаев Ш.Д. согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Дадаев Ш.Д., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершение административного правонарушения и вина фио в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 МР 1297641 от 28.08.2022 г., отражающим событие совершенного Дадаевым Ш.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 АВ 0036094 об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2022; протоколом 77 ВН 0227304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2022, составленного в присутствии двух понятых; актом 99 АО 0073589 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2022г.; карточкой на водителя фио.; объяснением фио от 28.08.2022; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным данным внутренних дел на водителя фио; иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины фио основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности фио, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения фио к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Дадаев Ш.Д. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Дадаев Ш.Д. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каждом Дадаев Ш.Д. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по существу жалоба фио не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку фио в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Дадаеву Ш.Д. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 03 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дадаева Шамиля Далгатовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадаева Шамиля Далгатовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко