Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. УИД 77RS0007-02-2023-000338-52

Номер дела в первой инстанции № 2-4984/2023

Дело № 33-23236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Кирьянен Э.Д., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Сарычевой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сарычевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновейтив Аутсерсинг» о признании отношений трудовыми с внесением записей о начале трудовой деятельности, обязании заключить трудовой договор по совместительству, признании трудовых отношений прекращенными, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Сарычева Л.В. обратилась к ответчику ООО «Инновейтив Аутсерсинг» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству по совместительству на 0,15 ставки с окладом 114 394 руб. с 01.12.2021г. по 22.12.2022г., признании трудовых отношений прекращенными с 22.12.2022г. по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), взыскании с ответчика заработной платы в размере 219 437 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 508 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с дня следующего после установленного срока выплаты по дату фактического расчета (включительно), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование истца с 01.12.2021г. по 22.12.2022г., взыскании почтовых расходов в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец Сарычева Л.В. указала, что с 01.12.2021г. по 22.12.2022г. с ведома ответчика приступила к исполнению следующих трудовых обязанностей: ведение учета личного состава компании, оформление приемов, переводов, увольнение работников, предоставление отпусков, заполнение, учет и хранение трудовых книжек, ведение учета предоставления отпусков работникам, составление графика очередных отпусков, выдача справок о трудовой деятельности работников, ведение учета и проверка правильности оформления листов нетрудоспособности, подготовка и предоставление в ФСС сведений для осуществления выплат работникам, составление сведений СЗВ-ТД, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и осуществление их передачи в СФР, составление документов в страховую компанию по добровольному медицинскому страхованию работников, подготовка и направление отчетов для направления в мэрию г. Москвы о количестве сотрудников, работающих дистанционно.

Указанную работу истец осуществляла по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 28, стр. 26, каб. 301-302.

При этом истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла указания ответчика, была интегрирована в организационную структуру ответчика с предоставлением ей всей необходимой рабочей информации со стороны ответчика.

Истец указывает, что правоотношения сторон подтверждаются электронной деловой перепиской по корпоративной почте.

За выполнение данной работы сотруднику указанной организации, занимающему должность «Ведущего специалиста по кадровому делопроизводству» ответчик выплачивал заработную плату в размере 114 943 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на отказ ответчика от признания отношений трудовыми, выплаты истцу заработную плату, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца адвоката Иванкевич А.А. заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Яковлева В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не учтен факт взаимозависимости юридических лиц ООО «Инновейтив Пиппл» и ООО «Инновейтив Аутсерсинг» и отсутствия у ООО «Инновейтив Аутсерсинг» собственного хостинга электронной почты; не учтен факт отсутствия у ответчика офиса по указанному адресу; судом дана неверная оценка Журналу регистрации событий в базе 1С ЗУП; судом не учтен факт наличия у истца удаленного доступа к информационным системам ответчика, что позволяло истцу работать дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по выпискам ЕГРЮЛ, ООО «Инновейтив Аутсорсинг» (ИНН 7705517418), зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, ООО «Инновейтив Пипл» (ИНН 7723708895), зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 28., помещение 94. Не смотря на то, что учредителем и генеральным директором данных организаций является Дубоделов С.В., дата регистрации организаций и виды деятельности отличаются.

Судом установлено, что истец Сарычева Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инновейтив Пипл» в период с 26.11.2021г. по 23.12.2022г. в должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, что подтверждается трудовым договором № 723 от 26.11.2021г. и приказами о приеме работника на работу в отдел по работе с персоналом на указанную должность (приказ № 134 от 26.11.2021г.) и прекращении трудовых отношений по собственному желанию, на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (приказ № 108 от 23.12.2022г.).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 трудового договора, данная работа являлась для истца основным местом работы, с установленным ежемесячным окладом в размере 114 943 руб.

Должностной инструкцией были закреплены функциональные (должностные) обязанности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, а также выполнение отдельных служебных поручений, взаимодействие с руководителем.

Данная инструкция подписана истцом одновременно с заключением трудового договора.

Для выполнения трудовых функций Сарычевой Л.В. был предоставлен корпоративный адрес электронной почты для взаимодействия с работодателем, выделен почтовый ящик в домена INPGLOBAL.COM, принадлежащем работодателю, для целей установленных настоящим договором. При наличии технической возможности стороны осуществляют обмен документами по системе электронного документооборота (п.п. 9.3, 9.4 трудового договора).

В судебном заседании истец не оспаривавшая трудовые отношения с ООО «Инновейтив Пипл», настаивала на том, что она также исполняла трудовые обязанности в ООО «Инновейтив Аутсорсинг» в должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству по совместительству на 0,15 ставки с окладом 114 394 руб. с 01.12.2021г. по 22.12.2022г., в связи с чем просила признать указанные отношения с ответчиком трудовыми и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Сведениями о состоянии Индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается факт трудовых отношений истца с ООО «Инновейтив Пипл» в период с 26.11.2021г. по 23.12.2022г.

Проверяя доводы иска, суд истребовал у ответчика и изучил штатные расписания, расчетные листки, электронный документооборот общества.

Проанализировав данные документы, судом установлено, что в ООО «Инновейтив Пипл» в спорный период была предусмотрена только одна штатная единица должности «Ведущий специалист по кадровому делопроизводству», с установленной тарифной ставкой в размере 114 942 руб.

Согласно представленному трудовому договору № 341 от 07.12.2021г. должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству в ООО «Инновейтив Аутсорсинг» занимает другой работник, который в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листами за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года и справкой 2 НДФЛ.

Вместе с тем, штатным расписанием ООО «Инновейтив Пиппл» в спорный период также предусмотрена одна ставка «Ведущий специалист по кадровому делопроизводству», которую с 01.12.2021г. по 22.12.2022г. занимала истец.

Суд учел, что трудовым договором истцу в ООО «Инновейтив пипл» установлен график работы с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по адресу работодателя: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 28., помещение 94, в связи с чем, она не могла фактически исполнять трудовые обязанности в ООО «Инновейтив Аутсерсинг» 0,15 ставки или 1 час 12 минут в день, так как ответчик фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, существенно удаленному от основного места работы истца.

Выгрузкой электронного журнала ООО «Инновейтив Аутсерсинг» в отношении пользователя «Лина Сарычева» в период с 01.12.2021г. по 22.12.2022г. указанного пользователя в списке пользователей информационной системы 1С, не установлено.

Также суд принял во внимание сведения ответчика о выдаче Сарычевой Л.В. в ООО «Инновейтив пипл» для работы компьютерного оборудования: процессор AMD FX-4300 BLACK, с материнской платой MSI H55M-P31 LGA 1156, mATX, Ret, и модулем памяти HYNIX DDR3-2Гб,1333, DIMM OEM, которое принадлежит ООО «Инновейтив пипл», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 87235254296 от 28.04.2016г.

Представленные истцом электронные письма и деловая переписка подтверждают исключительно факт трудовых отношений и деловой переписки Сарычевой Л.В. с ООО «Инновейтив пипл».

Разрешая спор принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Не нашли своего подтверждения доводы истца об имевшем место факте его допуска уполномоченным на то лицом ответчика ООО «Инновейтив Аутсерсинг» к выполнению должностных обязанностей в должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству по совместительству на 0,15 ставки. Не установлены обстоятельств, свидетельствующие о наличии характерных признаков трудовых отношений, с которыми закон связывает данное понятие, в частности, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Приходя к таким выводам, судом первой инстанции подробно исследованы доводы истца, в том числе о том, что он исполнял трудовые обязанности по договору между ним и ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 28, стр. 26, каб. 301-302. по совместительству отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время в ООО «Инновейтив Пипл», расположенному по тому же адресу. Соответственно, исполнение трудовых обязанностей по совместительству между истцом и ответчиком не было возможно, ввиду имеющихся действующих трудовых договоров по основному месту работы с 8 часовым рабочим днем в ООО «Инновейтив Пипл». Кроме того, судом установлено, что должность специалиста по кадровому делопроизводству по совместительству с окладом 114 394 руб. с 01.12.2021г. по 22.12.2022г. в ООО «Инновейтив Аутсерсинг» занимал другой сотрудник, о чем представлены расчетные листки и справка формы 2-НДФЛ (л.д. 152-155 том 3).

Таким образом, суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами в период с 01.12.2021г. по 22.12.2022г. в трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено, при этом выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами. Суд также отметил, что положения ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют совместительство как выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В то время как истцом не представлено доказательств работы у ответчика по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы.

В отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд не находит оснований для разрешения вытекающих из него требований о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование истца.

Поскольку установлено, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ, компенсации морального вреда, в соответствии с ТК РФ, не имеется.

Также судом учтено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ТК РФ, в должности юриста по совместительству.

Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Калашниковым А.Н. работы по должности юриста; был ли допущен Калашников А.Н. к выполнению указанной работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли Калашников А.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата. Таких обстоятельств установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Сарычевой Л.В., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2024 года, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи