Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя по доверенности Валиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Галаева Хамзата Яхьяевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Галаев Х.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Галаевым Х.Я. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка применения мер по обеспечению производства по делу, полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Галаев Х.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Валиева Г.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя по доверенности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 23.10.2022 в 13 час. 32 мин. водитель Галаев Х.Я., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов). Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что Галаев Х.Я. ответил отказом. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в присутствии двух понятых ответил отказом, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершение административного правонарушения и вина фио в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 МР 1296868 от 23.10.2022, отражающим событие совершенного Галаевым Х.Я. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 99 ББ №1938054 об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2022; протоколом 77 ВН 0227381 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2022 г., составленного в присутствии двух понятых; актом 99 АО №0076021 освидетельствования на состояние опьянения от 23.10.2022 г.; карточкой на водителя фио; объяснением фио от 23.10.2022; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным данным внутренних дел на водителя фио; объяснениями понятых фио и фио, объяснениями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины фио основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности фио, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Ходатайство Галаева Х.Я. о направлении дела по подсудности разрешено, обоснованно отказано в его удовлетворении определением от 22.11.2022 г., поскольку как верно указал мировой судья как следует из карточки учета водителя фио, последний в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а потому обоснованно посчитал, что Галаев Х.Я. постоянно проживает на адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения фио к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Галаев Х.Я. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Галаев Х.Я. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каждом Галаев Х.Я. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по существу жалоба фио не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя направлена на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Галаев Х.Я. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика не может служить основанием для снижения назначенного мировым судьей наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Галаеву Х.Я. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галаева Хамзата Яхьяевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галаева Хамзата Яхьяевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко