Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-11187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Андреева О.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Ч...... о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Якиманки г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Ч...... обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Якиманки г. Москвы, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению Ч... ... о совершенном преступлении, неознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года жалоба Ч... ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Андреев О.Б., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года удовлетворена апелляционная жалобы и отменено постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что судебные заседания неоднократно судом откладывались по причине истребования доказательств из ОМВД по району Якиманки г. Москвы, при этом документы без объяснения причин в суд не предоставлялись. Указывает, что заявитель, через своих представителей, в суде ознакомился с материалами проверки по его заявлению. Излагая в жалобе содержание материала проверки, делает вывод, что по материалу проверки до 03 марта 2023 года никакая работа не велась, и содержатся фальсифицированные материалы. Какие-либо фактические свидетельства того, что с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю постановление и информация о том, что он может ознакомиться с материалами дела, в материалах отсутствуют. Документов подтверждающих направление указанной им информации как почтовым отправлением, так и в адрес электронной почты, не представлены. Просит отменить постановление суда, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать бездействие должностного лица ОМВД России по району Якиманка г. Москвы незаконными, выделить материал проверки по факту возможного подлога (фальсификации) информации, содержащейся в материале проверки.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 03 июня 2022 года в ОМВД РФ по району Якиманки г. Москвы Ч... ... подано заявление о преступлении, по которому была проведена проверки и 12 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки имеются сведения о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления о необходимости явиться в ОМВД для ознакомления с материалами проверки, направленные по электронной почте, указанной заявителем, а также в адрес заявителя почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификационными номерами и квитанциями об отправлении в адрес заявителя данного решения.

В судебном заседании представители заявителя не отрицали, что должностные лица ОМВД РФ по району Якиманки г. Москвы посредством телефонной связи Ч... ... извещали о возможности ознакомиться с материалами проверки и пояснили, что на момент рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, они получили копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года и ознакомились с материалами проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что сотрудниками ОМВД РФ по району Якиманки г. Москвы допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию. При этом доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения возможности ознакомиться с материалами проверки ему не направлялись, опровергается представленными материалами. Кроме того, представители заявителя подтвердили факт получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалами проверки.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался автор апелляционной жалобы, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется. Также отсутствуют законные основания для выделения материалов для проведения проверки по факту возможной фальсификации, как об этом просит представитель заявителя в апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ч......, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина