Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело №3/12-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Милицковой А.А., представителей заявителя Журавлева А.В. и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению фио о совершенном преступлении, в не ознакомлении с материалами проверки, обязать устранить допущенные нарушения.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что им, в адрес ОМВД России по адрес 03 июня 2022 года подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано с присвоением КУСП 10468 от 03 июня 2022 года, поскольку в его адрес не поступило каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявления о преступлении, его представителями в адрес ОМВД России по адрес были поданы ходатайства об уведомлении о результатах рассмотрения заявления и ознакомлении с материалами проверки, однако до настоящего времени он не уведомлен о рассмотрении заявления о преступлении, а также не ознакомлен с материалами проверки.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавили, что по материалу имеется фальсификация доказательств, поскольку ранее предоставлялось в адрес суда уведомление фио на котором отсутствовал номер исходящей корреспонденции, однако в представленном материале проверки указан номер исходящей корреспонденции на уведомлении. Материал проверки был собран формально, не представлено сведений о том, что фио действительно уведомлялся о результатах рассмотрения заявления, в связи с чем просили выделить материал и направить его в межрайонный следственный отдел для проведения проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес. Добавили, что фио, после его извещения должностными лицами ОМВД России по адрес о возможности ознакомления с материалом проверки, не явился в ОМВД России по адрес, поскольку побоялся, что его заберут в военкомат, при этом полагали, что извещение должно носить бумажный характер.

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку заявления фио рассмотрены в установленном порядке, о чем заявитель был уведомлен неоднократно как о результатах рассмотрения заявления о преступлении, так и о возможности ознакомления с материалами проверки, при этом в судебном заседании было установлено, что фио не захотел явиться в ОМВД России по адрес для ознакомления с материалом проверки, после его извещения должностными лицами.

Заявитель и заинтересованное лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, заявителем фио в адрес ОМВД России по адрес 03 июня 2022 года было подано заявление о преступлении, в рамках которого должностным лицом УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио была проведена проверка, по результатам которой 12 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель фио был уведомлен посредством электронной почты, указанной в заявлении о преступлении.

Несмотря на то, что уведомление №01/20-11542 от 13 июня 2022 года, направленное в адрес фио по результатам рассмотрения его заявления о преступлении не содержит сведений исходящей корреспонденции, в представленном материале проверки КУСП №5826/10468 содержатся сведения о повторном направлении в адрес заявителя фио уведомления о принятом должностным лицом ОМВД России по адрес решении по его заявлению, при этом заявителю также была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года, о чем свидетельствует почтовый идентификационный номер и квитанция об отправлении в адрес заявителя, указанного в заявлении.

Так же в судебном заседании установлено, что помимо направления фио уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года, последний, так же как и его представитель уведомлялись о необходимости явиться в ОМВД России по адрес для последующего ознакомления с материалом проверки КУСП №5826/10468, о чем также свидетельствуют почтовые идентификационные номера и квитанции об отправлении.

При этом в судебном заседании установлено, что помимо письменного уведомления, фио также извещался должностными лицами ОМВД России по адрес посредством телефонной связи, о возможности ознакомления с материалом проверки, что не отрицалось в судебном заседании представителями заявителя фио и Андреевым О.Б., однако со слов последних фио не явился в ОМВД России по адрес для ознакомления с материалом проверки, поскольку побоялся, что его могут забрать в военный комиссариат.

В судебном заседании представителями заявителя фио и Андреевым О.Б. было пояснено, что в настоящий момент ими получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года, также они ознакомлены с материалами проверки КУСП №5826/10468.

С учетом изложенного суд полагает, что какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя фио о бездействии начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении, в не ознакомлении с материалами проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению. Также суд не усматривает оснований для выделения материалов жалобы и направления в межрайонный следственный отдел для проведения проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова