Приговор

УИД 77RS0007-02-2023-000241-52

Дело № 1- 161/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 01 марта 2023 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при секретаре Крячун Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И.,

защитника-адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение №5136 и ордер № 419 от 15 февраля 2023 года,

подсудимого Зиёкулова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиёкулова Бобурджона Бердикуловича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей 2019 и 2022 годов, работающего водителем такси, невоеннообязанного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиёкулов Б.Б. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

Так, он (Зиёкулов Б.Б.), 24 декабря 2022 года в точно неустановленное следствием время примерно в 04 часов 30 минут, находясь в гостинице «Park Inn by Radisson Sadu», который расположен по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в непосредственной близости от фио, проник своей правой рукой в левый наружный карман куртки, надетой на последнего, из которого умышленно взял принадлежащий Касымову Т.С. мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 PRO MAX», объемом памяти 256 Gb, среднерыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 658-/22 от 26 декабря 2022 с учетом износа по состоянию на 24 декабря 2022 года - сумма, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в не представляющем материальной ценности пластмассовом чехле черного цвета, а также денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24 декабря 2022 года эквивалентно сумма, то есть тайно похитил указанное имущество фио, после чего с места совершения преступления с похищенным он (Зиёкулов Б.Б.) скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Касымову Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Зиёкулов Б.Б. свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, показал, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси. 24 декабря 2022 примерно в 04 часов 05 минут в адрес он забрал клиента, в последствии оказавшимся потерпевшим, который находился в состоянии опьянения и которого необходимо было отвезти в отель «Park Inn by Radisson Sadu», расположенный по адресу: адрес. прибыв на указанный адрес, потерпевший сказал, что им необходимо подняться в его номер, чтобы взять денежные средства для оплаты проезда, так как с собой у него находилось сумма, на что он ответил согласием. Зайдя в отель и поднявшись на 8 этаж, возле одного из номеров потерпевший сел на лавочку и уснул, не заплатив ему денежные средства за проезд. Он попытался разбудить потерпевшего, также увидел в его куртке мобильный телефон, после чего он решил взять мобильный телефон потерпевшего для того, чтобы позднее потерпевший все же отдал ему денежные средства за проезд, при этом сказал потерпевшему, чтобы, как только он протрезвеет, связался с ним, после чего вышел из отеля и уехал. Позднее на мобильный телефон потерпевшего кто-то позвонил, он ответил на звонок, женский голос сказала, что она дочь потерпевшего и спросила где ее отец. Он рассказал девушке о том, что ее отец не оплатил поездку. Позднее он приехал в отель, чтобы вернуть потерпевшему телефон и забрать денежные средства за проезд, где был задержан сотрудниками полиции. Добавил, что умысла на кражу телефона у него не было, денежные средства у потерпевшего он не брал.

Несмотря на отрицание фио своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением фио, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему телефона, стоимостью сумма, причинив тем самым значительный ущерб (Том №1 л.д.3);

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 24 декабря 2022 года примерно в 04 часа 00 минут, после деловой встречи, состоявшейся в адрес, он заказал такси, для того, чтобы отправиться в отель «Park Inn by Radisson Sadu», расположенный по адресу: адрес. Примерно в 04 часа 30 минут водитель такси привез его в отель, где он обнаружил, что из денежных средств у него остались лишь евро, и оплатить такси самостоятельно он не может. Он вместе с такситом зашли в отель для того, чтобы подняться в номер своего друга фио, проживавшего в этом же отеле для того, чтобы попросить у последнего денежные средства для оплаты проезда. фио не открыл дверь, после чего они с таксистом спустили в низ, где он сел на диван, расположенный рядом со стойкой администратора и уснул, поскольку находился в алкогольной опьянении. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Apple Iphone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета, а также сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2022 год эквивалентно сумма, после чего он обратился в полицию. В результате преступных действий ему был причинен ущерб на сумму сумма, что является для него значительным размером, так как у него на иждивении находятся трое детей (Том №1 л.д.34-37);

- показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, данными в судебном заседании, согласно которым, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по обстоятельствам совершения кражи имущества фио, им, совместно с фио, 24 декабря 2022 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: адрес был задержан Зиёкулов Б.Б. После чего в этот же день и по этому же адресу в присутствии понятых им был проведен личный досмотр фио, в ходе которого последний добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro Max», после чего Зиёкулов Б.Б. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Также 26 декабря 2022 года им была получена видеозапись с места совершения преступления из гостиницы «Park Inn by Radisson Sadu»;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 24 декабря 2022 года в гостинице «Park Inn by Radisson Sadu», расположенной по адресу: адрес его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр фио, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro Max» в корпусе темного цвета. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (Том №1 л.д.113-115);

- протоколом личного досмотра от 24 декабря 2022 года, согласно которому в гостинице «Park Inn by Radisson Sadu», расположенной по адресу: адрес присутствии понятых сотрудником полиции был произведен личный досмотр фио, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 PRO MAX», объем памяти 256 Gb принадлежащий Касымову Т.С. (Том №1 л.д.10-12);

- заключением эксперта № 658-/22 от 26 декабря 2022, по выводам которого, величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 PRO MAX», объем памяти 256 Gb, приобретенный в начале декабря 2022 года за сумма) на 24 декабря 2022 года установлена (с учетом износа) составляет сумма (Том №1 л.д.76-82);

- протокол выемки от 26 декабря 2022 года, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес выдал видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления от 24 декабря 2022 из гостиницы «Park Inn by Radisson Sadu», по адресу: адрес, записанную на CD-R диск (Том №1 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2022 года, согласно которому были осмотрены (Том №1 л.д.93-106) -

видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления от 24 декабря 2022 года из гостиницы «Park Inn by Radisson Sadu», по адресу: адрес, содержащаяся на CD-R диске (Том №1 л.д.109), при просмотре которой установлен факт тайного хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему;

мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 PRO MAX», объем памяти 256 Gb,

признанные вещественными доказательствами (Том №1 л.д.107-108).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему; протоколом осмотра предметов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт тайного хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему; вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает данные показания как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимого о том, что он не брал денежные средства потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший до произошедших событий знакомы не были, каких-либо долговых обязательств между ними не было, личных неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не имелось, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего в части хищения денежных средств, у суда не имеется.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий и обстоятельства произошедшего, согласно которым, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зиёкулов Б.Б. проник своей правой рукой в левый наружный карман куртки, надетой на потерпевшем, из которого взял принадлежащий Касымову Т.С. мобильный телефон и денежные средства, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Сумма похищенного имущества свидетельствует о значительном размере, с учетом материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кража имущества потерпевшего происходила из левого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Бобурджона Бердикуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес), л/сч 04731444950, КПП 770901001, ИНН 7706012716, ОКТМО 45376000, н/счета 40101810045250010041, получатель – ГУ Банка России по адресМосква, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Багрова