Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0007-02-2023-000040-73

Судья: фио

Гр. дело № 33- 11178/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-1174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каменской В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан», Каменской Веры Васильевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № 0431.082021 КИК/НКЛ от 31.08.2021 в размере: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; срочные проценты – сумма; неустойка, начисленная на просроченный основной долг- сумма; неустойка, начисленная на просроченные проценты - сумма.

Обратить взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из договора строительного подряда № ПС/252804 от «15» июня 2021 г. по закупке № 32110270760 «Выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объектам ЗЭС- филиала ПАО «Россети Московский регион», заключенного между ООО СК «Меридиан» и Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» (ПАО «Россети» Московский регион»).

Установить начальную продажную стоимость имущественных прав (требований) в размере сумма, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога имущественных прав (требований) № 0431.082021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 31.08.2021 обязательства по Кредитному договору № 0431.082021 КИК/НКЛ от 31.08.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан», Каменской Веры Васильевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «МЕРИДИАН», Каменской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № 0431.082021КИК/НКЛ от 31.08.2021, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, на срок до 28.02.2023, процентная ставка по кредиту– 12,5% годовых, цель кредита – финансирование выполнения договора строительного подряда № ПС/252804 от 15 июня 2021 г.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать солидарно с ООО СК «Меридиан», Каменской Веры Васильевны в пользу адрес морской путь» задолженность по кредитному договору № 0431.082021 КИК/НКЛ от 31.08.2021 в размере сумма, судебные расходы, а также обратить взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из договора строительного подряда № ПС/252804 от «15» июня 2021 г., установить начальную продажную стоимость сумма, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца.

Представитель истца адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Меридиан» по доверенности Черкашин С.И. в судебное заседание суда первой явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Ответчик Каменская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Каменская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, в суд не направили, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Меридиан» и банком был заключен кредитный договор № 0431.082021КИК/НКЛ от 31.08.2021, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, на срок до 28.02.2023, процентная ставка по кредиту – 12,5% годовых, цель кредита – финансирование выполнения договора строительного подряда № ПС/252804 от «15» июня 2021 г. по закупке № 32110270760 «Выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объектам ЗЭС- филиала ПАО «Россети Московский регион», заключенного с Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» (ПАО «Россети» Московский регион» (ОГРН1057746555811), в т.ч. на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам.

В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, кредитный договор изменён, а именно: на основании п.п. б пункта 4.2. кредитного договора, начиная с 07.02.2022 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых, соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО СК «МЕРИДИАН».

В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, кредитный договор изменён, а именно: на основании п.п. б пункта 4.2. кредитного договора, начиная с 16.03.2022 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых, соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО СК «МЕРИДИАН».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» по кредитному договору Заёмщику был предоставлен льготный период с 22.03.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.13. ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 18.11.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения: по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет, открытый ООО СК «МЕРИДИАН» у кредитора, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

Однако в нарушение установленных сроков денежные средства от ООО СК «МЕРИДИАН» в счет погашение кредита не поступали, от исполнения обязательств по кредитному договору ООО СК «МЕРИДИАН» уклоняется, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в установленные кредитными договорами сроки заемщик не исполнил свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 27.07.2023 по кредитному договору № 0431.082021 КИК/НКЛ от 31.08.2021 за заемщиком числится задолженность в размере сумма, состоящая из следующего: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; срочные проценты – сумма; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – сумма; неустойка, начисленная на просроченные проценты – сумма.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 0431.082021КИК/НКЛ от 31.08.2021, между адрес Банк» и ООО СК «МЕРИДИАН» был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) № 0431.082021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 31.08.2021, в соответствии с условиями которого в залог банку были переданы имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из договора строительного подряда «ПС/252804 от «15» июня 2021 г. по закупке №3 2110270760 на «Выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объектам ЗЭС распоряжения сумма от 26.03.2021 и сумма от 02.04.2021 адрес (2 объекта) для нужд ЗЭС- филиала ПАО «Россети Московский регион», заключенного между залогодателем и Публичным акционерным обществом «Россети» Московский регион») (ОГРН 1057746555811).

Общая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере сумма.

На основании пункта 2.4.4. договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора

Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором с Каменской Верой Васильевной был заключен договор поручительства № 0431.082021КИК/НКЛ/ДП-01 от 31.08.2021.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства Каменская Вера Васильевна поручилась солидарно отвечать за исполнение ООО СК «Меридиан» всех обязательств перед адрес Банк» по обязательствам ООО СК «Меридиан» из кредитных договоров.

На основании пункта 2.1. договора поручительства основанием для направления поручителю письменного требования о необходимости погашения задолженности заемщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.330, ст. 333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что заемщиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, ввиду чего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а на задолженное имущество должно быть обращено взыскание. Одновременно суд проверил и нашел обоснованным расчет цены иска, при этом, посчитав возможным применить к расчету неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку, начисленную на просроченный основной долг до сумма; неустойку, начисленную на просроченные проценты до сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, установленный судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, является завышенным, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что договорная неустойка была снижена судом более, чем в два раза, с учетом требований соразмерности нарушенному обязательству. При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, большее снижение штрафных санкции приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с Каменской В.В. неустойки в субсидиарном порядке не имеется, поскольку это противоречит условиям договора поручительства, которыми предусмотрена ее солидарная ответственность с ООО СК «Меридиан» по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: