Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-27134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1223/2023 по апелляционной жалобе истца Красновой Яны Анатольевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Красновой Яны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН:7708322752) в пользу Красновой Яны Анатольевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Краснова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и Красновой Я.А. был заключен договор №С/3-454-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 103, общей площадью 30,97 кв.м., расположенную на 8 этаже, по строительному адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Староселье, з/у 1. В соответствии с пунктом 6.1 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема передачи подписан сторонами 04 марта 2022 года.

В судебное заседание истец Краснова Я.А. и ее представитель по доверенности Зорин А.В. явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Краснова Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Красновой Я.А. по доверенности Зорин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности Головко С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца Красновой Я.А. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Красновой Я.А. по доверенности Зорина А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности Головко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и Красновой Я.А. был заключен договор №С/3-454-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 103, общей площадью 30,97 кв.м., расположенную на 8 этаже, по строительному адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Староселье, з/у 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 04 марта 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойку за период 01 марта 2021 года по 03 марта 2022 года - сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, однако судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку ключевая ставка на предусмотренный договором № С/3-454-Ф от 10 сентября 2019 года день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 01 марта 2021 года составляла 4,25% в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24 июля 2020 года, согласно которому Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых (данная правовая позиция изложена в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору № С/3-454-Ф от 10 сентября 2019 года расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки 20%, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 01 марта 2021 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, поддержанной также в Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 года № 308-ЭС19-7654.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Красновой Яны Анатольевны неустойки изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Красновой Яны Анатольевны неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красновой Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: