Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело №33-52805/2024 (ап.инстанция)

№2-1173/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-000018-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Максимовой Е.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Маковского О.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №95254311 от 02.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и Маковским фио.

Взыскать c Маковского фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 02.08.2021 по 28.06.2022 в размере 269 960,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 899,60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Маковскому О.О. о расторжении кредитного договора №95254311 от 02 июня 2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Маковским О.О., взыскании кредитной задолженности за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 269 960,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 899,60 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 330, 420, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 06 февраля 2020 года ответчик фио обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.20), подписав заявление фио подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания (л.д.38-53) и обязался их выполнять. Договор банковского обслуживания был заключен между сторонами, ответчик его не расторгал.

В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Положениями п.1.2 Условий банковского обсаживания установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Ответчик является держателем дебетовой карты Мир Социальная номер счета карты 40817810438061735771, сто подтверждается копией мемориального ордера от 05 ноября 2020 года (л.д.21). И получив ее, стал иметь возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, при получении карты ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять (л.д.54-59).

05 ноября 2020 года ответчику в отделении банка к его банковской карте Мир Социальная номер счета карты 40817810438061735771 была подключена услуга «Мобильный банк».

25 мая 2021 года ответчик самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключился к системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.28).

02 июня 2021 года ответчик вошел в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02 июня 2021 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был им введен, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02 июня 2021 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д.24).

Согласно выписке по счету по банковской карты клиента Мир Социальная номер счета карты 40817810438061735771, который был выбран ответчиком для перечисления кредита, и выписке их журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02 июня 2021 года банком выполнено зачисление кредита в размере 235 928,14 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно аннуитентного платежа в размере 5 724,79 руб. (л.д.16-19, ).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 02 августа 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 269 960,28 руб., из которых: 233 826,58 руб. – просроченный основной долг, 36 673,70 руб. – просроченные проценты (л.д.9-15).

Истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д.36, 37).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора №95254311 от 02 июня 2021 года, заключенного между сторонами, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки оплаты, который в силу п.2 ст.450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Маковского О.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 269 960,28 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 899,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор он не оформлял, кредит оформлен его сожительницей, которая воспользовалась телефоном ответчика и фактически завладела денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

При этом, из материалов дела усматривается, что кредитный договор №95254311 от 02 июня 2021 года заключен ответчиком Маковским О.О. посредством системы Сбербанк Онлайн, подписав заявку и индивидуальные условия используя простую электронную подпись с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

На основании положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Кроме того, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Согласно л.3.8 Приложения №1 к Условиям договора банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль / нажатие кнопки «подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (приложение №3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента / акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п.3.8 приложения №1 к Условиям договора банковского обслуживания).

Согласно п.3.9 Условий договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к СМС-банку (мобильному банку) по карте, СМС-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно п.2 Порядка электронного взаимодействия (приложение №3 к Условиям договора банковского обслуживания) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в устройствах самообслуживания банка, в системе «Сбербанк Онлайн» и в электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам клиента. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» или посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 Правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью клиента включается в электронный документ.

В силу п.4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках настоящих правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны.

Следовательно, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Ссылку в апелляционной жалобе на обращение с заявлением в полицию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает с безусловностью и достоверностью доводы апеллятора о том, что он кредитный договор не заключал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенного на 23 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 19 апреля 2023 года направлял судебное извещение ответчику Маковскому О.О. по адресу его регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 23 мая 2023 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 14578982294548 судебное извещение не вручено Маковскому О.О. в связи с уклонением от получения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.77).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковского О.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: