Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио №10-3565/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 декабря 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката Высоцкой К.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, выразившимися в удержании предметов и документов, переданных 20 октября 2022 года из Следственного департамента МВД России, ранее изъятых в ходе обысков в жилище фио,

выслушав участников судопроизводства, исследовав материал по жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба адвоката Высоцкой К.В. в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, выразившимися в удержании предметов и документов, переданных 20 октября 2022 года из Следственного департамента МВД России, ранее изъятых в ходе обысков в жилище фио

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 декабря 2022 года жалоба адвоката Высоцкой К.В. в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения для устранения недостатков в связи с тем, что отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес располагается по адресу: адрес, на территорию которого юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес не распространяется.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что суд при возвращении жалобы руководствовался неверной информацией об адресе расположения отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, поскольку данный следственный орган располагается по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Заявитель Высоцкая К.В. и её доверитель фио своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и представили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Высоцкой К.В. и её доверителя фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как следует из пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья исходил из того, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, который располагается по адресу: адрес, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Главное следственное управление Следственного комитета РФ по адрес располагается по адресу: адрес. При этом Второе управление по расследованию особо важных дела является структурным подразделением Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, не обладающим признаками самостоятельного следственного органа, вследствие чего подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ следовало определять местом расположения самого следственного органа, то есть Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес.

Изложенное также опровергает доводы заявителя, что подсудность рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес определяется место фактического расположения указанного структурного подразделения следственного органа по адресу: адрес.

В данном случае расположение несамостоятельного структурного подразделения следственного органа по указанному адресу не изменяет место расположения самого Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, которое предопределяет подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения указанного следственного органа.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ст.389¹⁵, п.1 ст.389¹⁶ УПК РФ постановление суда подлежит изменению с исключением указания на адрес Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, который располагается по адресу: адрес, как на место, определяющее подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения указанного структурного подразделения следственного органа.

Несмотря на изложенное в остальном постановление судьи о возвращении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без рассмотрения является законным и обоснованным, поскольку адрес расположения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес действительно не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес и оснований для принятия судьей этого суда жалобы к рассмотрению не имелось.

Исключая вносимые изменения, в остальном постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵,389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 декабря 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката Высоцкой К.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, выразившимися в удержании предметов и документов, переданных 20 октября 2022 года из Следственного департамента МВД России, ранее изъятых в ходе обысков в жилище фио, изменить.

Исключить указание на расположение Второго УРОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес по адресу: адрес, как на место, определяющее подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения указанного структурного подразделения следственного органа.

Указать, что Главное следственное управление Следственного комитета РФ по адрес находится по адресу: адрес.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.