Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика адрес на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 10 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года) по гражданскому делу № 2-472/2022 по исковому заявлению фио к адрес о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адрес о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в пользу фио моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма за рассмотрение дела в суде»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к адрес в обоснование требований указала, что 27 декабря 2021 года приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, принадлежащим «Дикси-ЮГ», товары сок апельсиновый с мякотью первого отжима 3 шт., стоимостью сумма за 1 штуку, однако, данные товары, продукты питания, в том числе, для детей оказались ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности. Общая стоимость составила сумма, часть приобретенных товаров была употреблена, после чего, истец обнаружила, что данные товары с истекшим сроком годности, истец решила проверить все купленные товары, и они тоже оказались с истекшим сроком годности, истец вызвала сотрудников полиции, так как данный магазин целенаправленно реализует товары с истекшим сроком годности. Сотрудники полиции изъяли товары и составили протокол осмотра. 27 декабря 2021 года истец обратилась к заместителю директора магазина, с указанием на факт товара с истекшим сроком годности и возврате уплаченных истцом денег, продавец осуществил возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат. Спор относительно качества товара заместитель директора магазина не вела. При употреблении части товара истец испытала неприятные вкусовые ощущения, чувство горечи долго сохранялось, истцу было крайне неприятно и дискомфортно, то есть продажа и последующее употребление товара с истекшим сроком годности доставили истцу моральный вред. Также смесь NESTOGEN предназначалась для малолетнего ребенка, из-за этого истец дополнительно испытала страх, что данную просроченную смесь мог употребить ребенок и отравиться. Истцу были продан некачественный и опасный товар, в связи с чем, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые, выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживания о том, что был употреблен некачественный и опасный товар, переживании об опасности сильного отравления, недомогания, связанного с употреблением данного товара, переживаний того факта, что смесь NESTOGEN мог употребить маленький ребенок, необходимости тратить личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства за купленный товар были возвращены истцу в полном объеме. Истец умышленно добивалась создания конфликтной ситуации, при этом никто в удовлетворении требований истца не отказывал. Целью истца являлось, с учетом формального соблюдения предусмотренных законом оснований, именно обращение в суд не в качестве способа разрешения конфликта и не с целью защиты своих прав, как потребителя, а в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика. Действия истца, в их совокупности и в данном конкретном деле можно считать злоупотреблением потребителем своим особым положением на рынке товаром, работ и услуг, недобросовестным поведением и злоупотребление правом, умышленными противоправными деяниями потребителя, совершаемыми с целью злоупотребления особым отношением к потребителям. Представленные суду фотографии не подтверждают наличие нарушений, поскольку фотоснимки товара не свидетельствуют о том, что товар сфотографирован именно в торговой точке ответчика, из приложенных фотографий невозможно установить адрес места съемки, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заключение, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года истец приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, принадлежащим «Дикси-ЮГ», товары, часть приобретенных товаров была употреблена, после чего, истец обнаружила, что данные товары с истекшим сроком годности, истец решила проверить все купленные товары, которые тоже оказались с истекшим сроком годности (л.д. 9-11).

Истец вызвала сотрудников полиции, которые изъяли товар и составили протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-14).

27 декабря 2021 года истец обратилась к заместителю директора магазина, с указанием на факт товара с истекшим сроком годности и возврате уплаченных истцом денег, продавец осуществил возврат денег за данный просроченный товар, что подтверждается чеком на возврат (л.д. 8). Спор относительно качества товара заместитель директора магазина не вела. При употреблении части товара истец испытала неприятные вкусовые ощущения, чувство горечи долго сохранялось, истцу было крайне неприятно и дискомфортно, то есть продажа и последующее употребление товара с истекшим сроком годности доставили истцу моральный вред. Также смесь NESTOGEN предназначалась для малолетнего ребенка, из-за этого истец дополнительно испытала страх, что данную просроченную смесь мог употребить ребенок и отравиться. Истцу были продан некачественный и опасный товар, в связи с чем, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживания о том, что был употреблен некачественный и опасный товар, переживании об опасности сильного отравления, недомогания, связанного с употреблением данного товара, переживаний того факта, что смесь NESTOGEN мог употребить маленький ребенок, необходимости тратить личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества.

Истцом, 25 апреля 2021 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 17), которая, была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара с истекшим сроком годности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма судом не установлено.

Судом были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные суду фотографии не подтверждают наличие нарушений, поскольку, фотоснимки товара не свидетельствуют о том, что товар сфотографирован именно в торговой точке ответчика, из приложенных фотографий невозможно установить адрес места съемки, опровергаются просмотренным в судебном заседании диском, с фотографиями просроченного товара, а также фотокопией протокола осмотра места происшествия, из которого, усматривается, что данный просроченный товар был изъят в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес. стр. 1.

Кроме того, рассмотрены и доводы ответчика о том, что целью истца являлось обращение в суд не в качестве способа разрешения конфликта и не с целью защиты своих прав, как потребителя, а в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика и действия истца, в их совокупности и на данном конкретном деле, можно считать, злоупотреблением потребителем своим особым положением на рынке товаром, работ и услуг, недобросовестным поведением и злоупотребление правом, умышленными противоправными деяниями потребителя, совершаемыми с целью злоупотребления особым отношением к потребителям, которые, не были приняты судом, так как наличие вины ответчика установлено в судебном заседании, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Кроме того, суд учел тот факт, что для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд, верно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика адрес, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 10 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года) по гражданскому делу № 2-472/2022 по исковому заявлению фио к адрес о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья