Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-679/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на копирование в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3568/2021 от 16.12.2021 года было взыскано с ответчика в пользу истца сумма. Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-30/2022 от 23.03.2022 года взыскано сумма погашение долга ответчиком фактически произведено 08.09.2022 года путем принудительного взыскания денежных средств. Впоследствии представитель истца по доверенности фио уточнил исковые требования, указав, что ввиду того, что в решении мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-30/2022 от 23.03.2022 года о взыскании суммы сумма отражено и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, сумма, в остальной части исковые требования остаются без изменений.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец считает, что применение п. 1 ст. 395 ГК РФ к долгу ответчика, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их выплаты, который основан на просрочке исполнения вступившего в законную силу решении суда, правомерно и допустимо, поскольку речь идёт только об ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда. Размер процентов в этом случае устанавливается в зависимости от периода просрочки, в который действовала та или иная ключевая ставка ЦБ РФ и начисляется к сумме долга в денежном выражении независимо от составляющих этот долг величин. Согласно п. 39 ПП ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, данные правила применяются в том случае, если законом или договором стороны не установили другой размер исчисления. Проценты начисляются вплоть по день фактического исполнения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд может одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца, в резолютивной части решения также указать на взыскание этих процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения решения суда, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. В этом случае окончательным расчётом будет заниматься судебный пристав, банк или иная уполномоченная организация уже после вынесения решения суда. Нельзя, руководствуясь принципом свободы договоров исключать предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность должника за умышленное неисполнение обязательства. Это нарушает баланс интересов сторон договора, давая преимущество лишь одной стороне. Получается, что должник не несёт никакой имущественной ответственности за время периода просрочки с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения. По общему правилу размер процентов определяется исходя из редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Как следует из разъяснений п. 45 ПП ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, не является препятствием для взыскания и отсутствие у должника денежных средств. Отметил, что за исковой период предыдущего гражданского дела Люблинским районным судом адрес № 2- 3568/21 от 16.12.21 года не применялся п. 1 ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения по нему, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 ПП ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 взысканию подлежала в том числе неустойка за нарушение сроков ввода объекта строительства. Поэтому применение положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов было бы не правомерным во избежание двойной меры ответственности. В этом случае взысканию подлежала неустойка, установленная законом или соглашением сторон. В данном иске имеет значение период просрочки выплаты уже обезличенной денежной суммы после вынесения решения суда, и мера ответственности в данном случае не может считаться двойной. Кроме того, за неисполнение решения суда должник ещё попадает и на исполнительский сбор, который ему начислит судебный пристав тоже в процентах и тоже на сумму этого долга. Таковы юридические правила. Как указывает гражданская коллегия ВС РФ» предыдущее взыскание компенсаций, неустойки и штрафа само по себе не освобождает компанию застройщика от ответственности за последующие нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ». Также важным является вывод Верховного Суда о возможности взыскать судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда при просрочке застройщиком исполнения решения суда по предыдущему делу.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых просил отказать в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и морального вреда, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 16.12.2021 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3952/2021 в соответствии с которым, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» взыскана сумма в размер сумма. (л.д. 55-62).

04.07.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 2 фио, на основании исполнительного листа серии ФС № 027657810 от 15.06.2022 года, выданного Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3568/2021, вступившем в законную силу 25.01.2022 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть начислены применительно к сумме, присужденной истцу по решению Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3568/2021 от 16.122021 года, поскольку предметом взыскания являлась неустойка. Начисления на указную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет двойную меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-679/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья