Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ломтева хххххххххххххххххххххххх на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ломтева хххххххххххххххх к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда;

установила:

Ломтев А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены следующие документы: копия трудового договора, копия трудовой книжки истца, копия приказа о принятии истца на работу, приказы о наложении на истца штрафов, выписки о состоянии индивидуального лицевого счета истца из ПФРФ, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, приложенный к иску кассовый чек не свидетельствует о направлении копии иска с приложением ответчику, поскольку не представлена опись вложения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02 февраля 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 10 марта 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года исковое заявление Ломтева А.В. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 26 декабря 2022 года.

Истец Ломтев А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Ломтева А.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может.

При подаче искового заявления Ломтевым А.В. приложена квитанция об отправке искового заявления ООО «Яндекс.Еда».

Оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его в связи с непредоставлением истцом описи вложения в письмо, суд не учел, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию иска и документов, отсутствующих у ответчика, каким-либо определенным установленным способом лицам, участвующим в деле, также как не содержит обязанности по направлению копии иска исключительно посредством регистрируемого почтового отправления с уведомлением и оформлением описи вложения, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из принципа процессуальной добросовестности истца, представившего в приложении к иску документ о направлении ответчику копии иска.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, 03 марта 2023 года Ломтевым А.В. во исполнение определения суда от 26 декабря 2022 года направлено через ГАС Правосудие в Замоскворецкий районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление с приложенными документами, имеющимися в распоряжении истца.

При этом, отсутствие какого-либо документа не может служить основанием для оставления иска без движения.

В силу ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

Как следует из , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными , ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в , , вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Ломтева А.В., в связи с чем определение от 20 марта 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: