Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-13402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-9837/2022 по частной жалобе ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО «Мастер-Банк» к Корбанову Борису Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Ступинский городской суд Московской области по адресу: адрес,

установил:

Истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Корбакову Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в связи с неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что место жительства ответчика Корбакова Б.Ф.: адрес, указанная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную или родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Согласно представленным материалам 14 декабря 2022 года ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился суд с иском к Корбакову Б.Ф. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец ссылается на то, что обратился в суд с иском по месту нахождения кредитора, что подтверждается п.9.15 кредитного договора № 819182 от 24 декабря 2009 года. Местонахождение кредитора: адрес. Данный адрес относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Между тем, в предоставленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует кредитный договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить факт наличия или отсутствия между сторонами соглашения об определении подсудности по месту нахождения кредитора, а вывод судьи о возврате искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: