Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-3678/2022

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Горелова Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Горелов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Гореловым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку он не знал последствия такого отказа, ему не разъяснили.

В судебное заседание Горелов Д.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Горелова Д.А. по доверенности Потанин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.03.2022 г. в 18 час. 32 мин. по адресу: адрес водитель Горелов Д.А., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Мокка», г.р.з. М 445 ОА 48, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершение административного правонарушения и вина фио в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, отражающим событие и сам факт совершения Гореловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; проколом о задержании транспортного средства; свидетельством о проверке контрольно-измерительного приборе Алкотектор Pro-100 touch-K; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно справочным учетам ОВД; справкой на лицо по ИБД-Ф и иными документами.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вывод мирового судьи о доказанности вины фио основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности фио согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Ссылка о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу, поскольку в силу ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у фио не имелось.

Из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения фио к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Горелов Д.А. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством фио и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Горелов Д.А., в присутствии двух понятых поставил свои подписи и выразил свое отношение по факту прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами. По существу жалоба фио не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя направлена на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по статье 12.26 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Горелов Д.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Горелову Д.А. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горелова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко