Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-288/2022

(№2-465/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пологих фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пологих фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец адресН. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Гарифову М.Р., Гарифовой О.Е. о возмещении ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф сумма, взыскании с ответчиков Гарифова М.Р., Гарифовой О.Е. в счет возмещения вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате ДТП от 09.01.2021г. по вине водителя Гарифова М.Р., управлявшего транспортным средством Хендай Гетс, г.р.з. О104 НУ150, автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. У001КМ750 под управлением водителя адресН., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность адресН. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.03.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме сумма, на что ответчик ему отказал, ссылаясь на недействительность страхового полиса виновника ДТП.

06.12.2021г. решением финансового уполномоченного заявление истца оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, судебное решение отменить.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 09.01.2021г. в 11 ч. 10 мин. по адресу; Холмогоры-Морозово-Хотьково 15 км +650м, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс, г.р.з. О104НУ150, под управлением Гарифова М.Р., и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. У001КМ750, принадлежащего на праве собственности адресН.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2021г. фио М.Р. признан виновником данного ДТП.

Автогражданская ответственность Гарифова М.Р. на дату ДТП застрахована в адрес.

Автогражданская ответственность адресН. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5036901559, с периодом страхования с 26.01.2020г. по 25.01.2021г.

25 марта 2021 года истец обратился в СПАЛ «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и на основании заключения ООО фио составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

Ответчик СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу о том, что страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт его автогражданской ответственности, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков.

На основании претензии истца от 13.01.2022г., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-21-170182/5010-004 от 22.12.2021г. в удовлетворении требований адресН. отказано, в связи с отсутствием полиса автогражданской ответственности виновника ДТП – владельца автомобиля Хендай Гетс - Гарифова М.Р.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность виновника ДТП Гарифова М.Р. была застрахована, согласно информации адрес о том, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ № 0153961207 вступил в силу 09.01.2021г. года с 11 час. 55 мин. и являлся действительным на момент ДТП.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья неправильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в Закона об ОСАГО условий.

В ходе рассмотрения спора установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Гетс - фио на основании постановления об административном правонарушении от 09.01.20221, которое никем не оспорено и не отменено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 015396107, с периодом страхования с 11 час. 55 мин. 09.01.2021г. по 24 час. 00 мин. 08.01.2022г.

Исходя из административного протокола и справки о ДТП с участием транспортных средств адресН. и Гарифова М.Р., оно произошло в 11 час. 10 мин. 09.01.2021г., то есть за 45 минут до вступления в действие полиса ОСАГО серии ХХХ № 015396107.

При таких обстоятельствах автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, соответственно у истца не возникло право на обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 19 октября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пологих фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева