Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0290/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с фио

Дело №11-290/2023

(№2-328/398/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к адрес о взыскании расходов по оплате услуг представителя, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии сумма, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере сумма, убытков по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.11.2017г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля фио Октавиа, г.р.з. Т 696 ЕО 71, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ТУ 652 777, под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль фио Октавиа получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес по договору ОСАГО.

22.12.2017г. между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2017г.

14.02.2018г. фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС в результате указанного ДТП, на что ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, фио обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 155/18 от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма Согласно заключению № 156/18 от 16.02.2018г. величина УТС составила сумма

17.04.2018г. адрес произвел выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

фио направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, на которую страховая компания уведомила его о выплате УТС, отказав в удовлетворении остальных требований. Фактическая выплата УТС произведена 01.12.2020г. в размере сумма

19.10.2020г. между фио (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 149/20 по условиям которого цедент уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.11.2017г.

21.01.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.03.2021г. требования истца удовлетворены частично, с адрес в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, в удовлетворении остальных требований отказано. За рассмотрение обращения Финансового уполномоченного истцом понесены расходы в размере сумма

После получения указанного решения истец обратился в суд о взыскании судебных расходов на представителя и убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио, который в апелляционной жалобе ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований финансового уполномоченного взыскания расходов на представителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Мировым судьей установлено, что 27.11.2017г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля фио Октавиа, г.р.з. Т 696 ЕО 71, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ТУ 652 777, под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль фио Октавиа получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес по договору ОСАГО.

17.04.2018г. адрес произвел выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

21.01.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021г. требования истца удовлетворены частично, с адрес взыскана неустойка в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, в удовлетворении остальных требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказано.

За рассмотрение обращения Финансового уполномоченного истцом понесены расходы в размере сумма

Мировой судья при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также на положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указав в судебном решении, что порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, согласно которому принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы в размере сумма (согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г.). В отсутствие возврата данной суммы с финансового уполномоченного, она может быть взыскана со стороны в счет понесенных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд взыскал с ответчика убытки понесенные Самсоновой Т.И. на обращение к финансовому уполномоченному.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и взыскании судебных расходов и убытков, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск