Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № М-9664/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-43199/2023

УИД 77RS0007-02-2022-023339-97

Апелляционное определение

10 октября 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Телегина Леонида Германовича к МВД России о ненадлежащем ведении следствия и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу,

установил:

Истец Телегин Леонид Германович обратился в суд к ответчикам МВД России, Управлению МВД России по Вологодской области с иском о ненадлежащем ведении следствия и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Телегин Л.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что принятое определение противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В обоснование исковых требований Телегин Л.Г. ссылался на то, что в производстве СУ УМВД России по городу Вологде находилось уголовное дело № 11901190019021034, возбужденное по факту поджога автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В807ЕЧ35, принадлежащий Телегину Л.Г. По результатам предварительного расследования 29 июня 2020 года следователем СУ МВД России по городу Вологде вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом следователем в соответствии с ч.2 ст. 209 УПК РФ направлено поручение на выполнение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Телегиным Л.Г. была подана жалоба на отсутствие оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №11901190019021034. Прокурором города Вологды в ответ на жалобу письмом от 31 октября 2022 года было сообщено, что выполненными следственными оперативно-розыскными мероприятиями виновное лицо в совершении преступления не установлено, для принятия мер прокурорского реагирования оснований не имеется, однако конкретных оперативно-розыскных мероприятий за период с 29 июня 2020 года по 31 октября 2022 года в ответе прокурора города Вологды не приводится.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Суд первой инстанции отказал в принятии иска, поскольку истец Телегин Л.Г. просил обязать ответчиков произвести оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №11901190019021034 надлежащим образом с уведомлением потерпевшего, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о том, что принятое определение противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из существа заявленных требований следует, что заявление фио подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом из представленных материалов не следует, что Телегин Л.Г. ранее обращался с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, противоречия п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио