Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-276/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 13.07.2022 по гражданскому делу № 2-1048/2022 по иску Белова Артема Евгеньевича к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, на оплату почтовых услуг и на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МВД России иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. заявив о ненадлежащем способе защиты права на возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку.

Решением мирового судьи от 13.07.2022 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, на эвакуацию в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма

В апелляционной жалобе МВД России просило об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России жалобу поддержал; истец и представитель Минфина России не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по адресо. от 28.10.2021 № 18810050210005567414 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 17.03.2022 № 12-2970/21 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы в размере сумма на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, что подтверждено соглашением с адвокатом фио от 28.10.2021, квитанцией об уплате от 28.10.2021, актом оказанных услуг от 21.04.2022.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма по отправлению жалобы по делу об административном правонарушении, что подтверждено квитанцией, а также в размере сумма по оплате эвакуации транспортного средства и хранении на специализированной стоянке ООО «Европа Групп», что подтверждено кассовым чеком, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно присудил истцу возмещение расходов на оплату почтовых услуг, а также юридических услуг в разумных пределах.

Между тем с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов истца на эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи и акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства следует, что автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку на территории адрес.

В главе 27 КоАП РФ задержание транспортного средства предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.ч.10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом в силу ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п.п.3, 8, 8.1 и 9 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В решении судьи вопрос об указанных расходах не разрешен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что поскольку в силу ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходов на эвакуацию с принятием нового решения об отказе в данном требовании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 13.07.2022 отменить в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Белова Артема Евгеньевича к МВД России о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья