Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья фио

дело №11-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Эскина В.Г. – фиоС, на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2- 1004/2022 по иску Эскина Вадима Германовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эскин В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, прося взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2020 г. на общедомовой стоянке возле дома 19, корп. 2 по адрес Марфинская, неустановленным лицом принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.н. Е193СТ199, были причинены механические повреждения в виде царапин. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об установлении лица, причинившего механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, однако, сотрудники полиции не предприняли необходимых мер по истребованию видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома, в связи с чем, не было установлено лицо, причинившее ущерб истцу.

06 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«В удовлетворении требований Эскина Вадима Германовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.».

Представитель истца по доверенности Жабин Е.С. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая, что решение было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал суть ответа Останкинской межрайонной прокуратуры адрес. Проведенная дополнительная проверка начальником ОМВД России по адрес по материалу КУСП № 4111 не может служить признанием действий сотрудников ОМВД России по адрес законными, так как решение прокуратуры не отменено и не обжаловано в данной части. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку ответу Департамента информационных технологий адрес, в котором сообщается, что запросы на предоставление зарезервированных видеозаписей по заявке №SD 12647100 от правоохранительных органов в адрес департамента не поступали, в связи с чем зарезервированная архивная информация силами департамента не предоставлялась.

Истец Эскин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Минфин РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 08.06.2020г. на общедомовой стоянке возле дома 19, корп. 2 по адрес Марфинская, неустановленным лицом принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е193СТ199, были причинены механические повреждения в виде царапин. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об установлении лица, причинившего механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела за №4111.

В рамках проверки по заявлению Эскина В.Г. начальник ОМВД России по адрес обратился к руководителю Департамента информационных технологий адрес с запросом о необходимости получить копию фрагмента видео с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, адрес за период времени с 08.06.2020 с 08:00 по 08.06.2020 до 15:00.

На обращение Эскина В.Г. начальник ОМВД России по адрес от 13.04.2021 г. направил ответ№09/10-1491, в котором указал, что в части обращения на заявку в Департамент информационных технологий адрес о предоставлении архива видеозаписи было установлено, что Эскиным В.Г. были указаны неверные данные о расположении камер видеонаблюдения, а также сообщены неверные данные о времени съемки, и сообщен лишь только номер заявки. В связи с тем, что истец не обращался ОМВД либо к УУП архивная запись по истечении сроков давности была удалена, в виду отсутствия легитимного запроса исполнителя.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ №908 от 15.06.2020 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В дальнейшем первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес от 01.11.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 г было отменено.

В ответ на обращение Эскина В.Г. от 20.01.2022 г. начальник ОМВД России по адрес повторно сообщил Эскину В.Г., что им были указаны неверные данные о расположении камер видеонаблюдения, а также сообщены неверные данные о времени съемки, сообщен лишь только номер заявки, со стороны сотрудников ОМВД России по адрес каких-либо неправомерных действий нарушений законодательства РФ и ведомственных приказом не выявлено.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Эскина В.Г. представленному в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №908/4111 от 15.06.2020 г. по заявлению Эскина В.Г., проверка по жалобе Эскина В.Г. завершена.

Мировым судьей также было установлено, что истец в установленном законом порядке действия должностных лиц ОМВД России по адрес не обжаловал.

Доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц ОМВД России по адрес не соответствуют нормам права суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не может является основанием, указывающим на незаконность действий должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ответчика не были приняты необходимые меры для запроса видеозаписи с камер видеонаблюдения уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мировой судья указал в своем решении, что указанные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе ответам начальника ОМВД России по адрес, согласно которым Эскиным В.Г. были указаны неверные данные о расположении камер видеонаблюдения, а также сообщены неверные данные о времени съемки, и сообщен лишь только номер заявки. Истец не обращался в ОМВД либо к УУП с запросами о предоставлении видеозаписей, в связи с чем, архивная запись по истечении сроков давности была удалена.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия, бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес, их вины в причинении истцу материального ущерба, а том числе в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в данной части исковых требований.

Мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, мотивируя свой отказ положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2- 1004/2022 по иску Эскина Вадима Германовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эскина В.Г. – фио - без удовлетворения.

Судья