Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-268/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Кулинченко А.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя Министерства финансов РФ по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулинченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022г. по гражданскому делу № 02-1172/2022 по иску Кулинченко Аллы Николаевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кулинченко А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200858042090 от 27.08.2020 г. Кулинченко А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Пушкинского городского суда адрес от 21.01.2021 г. постановление № 18810150200858042090 от 27.08.2020 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в суд, почтовые расходы по направлению настоящего иска лицам, участвующим в деле, расходы на проезд от места проживания для участия в судебных заседаниях, кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред и затрачено время на восстановление нарушенного права. Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на проезд в размере сумма, компенсацию морального вреда и времени, потраченного на восстановление нарушенного права в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, в удовлетворении требований к Минфину России отказать, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кулинченко А.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить иск Кулинченко А.Н. к ответчику.

Истец в судебное заседание явился, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить иск Кулинченко А.Н. к ответчику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1172/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1172/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200858042090 от 27.08.2020 г. Кулинченко А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Пушкинского городского суда адрес от 21.01.2021 г. постановление № 18810150200858042090 от 27.08.2020 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Московского областного суда от 29.04.2021 г. производство по жалобе должностного лица инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио на решение Пушкинского городского суда адрес от 21.01.2021 г. в отношении Кулинченко А.Н. прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в ЦАФАП в размере сумма, почтовые расходы на подачу жалобы в Пушкинский городской суд адрес в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления в УГИБДД ГУ МВД по МО в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления ответчику МВД России в размере сумма

Изучив представленные истцом документы, мировой судья пришёл к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены и были необходимы для обжалования постановления № от 27.08.2020 г., а также для подачи настоящего искового заявления.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в ЦАФАП в размере сумма, почтовые расходы на подачу жалобы в Пушкинский городской суд адрес в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления в УГИБДД ГУ МВД по МО в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления ответчику МВД России в размере сумма

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату топлива для проезда на принадлежащем истцу автомобиле фио, г.н. Х503ЕВ777, от места жительства до суда целях подачи жалобы, настоящего искового заявления, а также для участия в судебных заседаниях.

Мировой судья правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату топлива для проезда на принадлежащем истцу автомобиле фио, г.н. Х503ЕВ777, от места жительства до Пушкинского городского суда для участия в судебном заседании, а также для подачи в судебный участок настоящего искового заявления, а также для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку документально не подтверждено.

К представленному истцом расчету израсходованного топлива мировой судья отнёсся критически, указанный расчет истцом произведен самостоятельно, при этом документально не обоснован и не подтвержден экспертными выводами. Доказательств, подтверждающих, что фактический расход топлива автомобиля фио, г.н. Х503ЕВ777, на 100 км составляет 9,5 литров суду не представлено, в материалах дела имеется фотография приборной доски автомобиля, однако, установить, когда была сделана это фотография не представляется возможным, кроме того, невозможно установить в каком именно автомобиле была сделана эта фотография. Кроме того, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива в те даты, которые указаны в расчете: 21.01.2021 г., 30.06.2022 г., 19.07.2022 г., 02.08.2022 г., 23.08.2022 г., все представленные истцом кассовые чеки подтверждают факт приобретения истцом топлива в другие даты: 20.10.2020, 21.08.2020, 13.07.2022 г., 24.06.2022 г., 01.07.2022 г., что позволил сделать вывод о том, что истец использует принадлежащий ей автомобиль также в личных целях. Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить фактический расход топлива на осуществление проезда истца на принадлежащем ей автомобиле фио, г.н. Х503ЕВ777 от места жительства до суда, а также стоимость затраченного топлива.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату топлива для проезда в суд для подачи документов и для участия в судебных заседаниях мировой судья правомерно отказал.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены частично, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Также мировой судья правомерно отклонил требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик, представитель ответчика систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1172/2022 по иску Кулинченко Аллы Николаевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья