Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-272/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Кулинченко А.Н., представителя МВД России по доверенности фио, представителя Минфина России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулинченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-1171/2022 по иску Кулинченко Аллы Николаевны к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском с учетом уточнения (л.д.40) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации сумма в счет почтовых и транспортных расходов, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет государственной пошлины, ссылаясь на причинение вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

МВД России иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, представители МВД России и Минфина России против жалобы возражали.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.03.2021 № 18810150210329083132 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда адрес от 25.08.2021 № 12-261/2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к. административной ответственности.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, т.к. возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности послужило существенное нарушение требования закона об определении точных времени и места совершения административного правонарушения. Производство по делу было прекращено в связи с невозможностью устранения таких нарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи вина истца в совершении административного правонарушения не была подтверждена.

С учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) отмена постановления по указанным в решении судьи основаниям с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части присуждения почтовых расходов и компенсации морального вреда, размер которой судом апелляционной инстанции определен с учетом принципа разумности.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на топливо для проезда не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают связь, объем, фактическое несение заявленных затрат в связи с рассмотрением дела, в т.ч. исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования общественного транспорта, что сократило бы издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 23.08.2022 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулинченко Аллы Николаевны расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулинченко Аллы Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Судья