Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-274/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1170/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Кулинченко А.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя Министерства финансов РФ по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулинченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022г. по гражданскому делу № 02-1170/2022 по иску Кулинченко Аллы Николаевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кулинченко А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200512481126 от 12.05.2020 г. Кулинченко А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Пушкинского городского суда адрес от 27.08.2020 г. постановление № 18810150200512481126 от 12.05.2020 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в суд, почтовые расходы по направлению настоящего иска лицам, участвующим в деле, расходы на проезд от места проживания для участия в судебных заседаниях, кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред и затрачено время на восстановление нарушенного права. Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на проезд в размере сумма, компенсацию морального вреда и времени, потраченного на восстановление нарушенного права в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, в удовлетворении требований к Минфину России отказать, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кулинченко А.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить иск Кулинченко А.Н. к ответчику.

Истец в судебное заседание явился, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить иск Кулинченко А.Н. к ответчику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1170/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1170/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200512481126 от 12.05.2020 г. Кулинченко А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Пушкинского городского суда адрес от 27.08.2020 г. постановление № 18810150200512481126 от 12.05.2020 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в ЦАФАП в размере сумма, почтовые расходы на подачу возражений на апелляционную жалобу в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления в УГИБДД ГУ МВД по МО в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления ответчику МВД России в размере сумма

Изучив представленные истцом документы, мировой судья пришёл к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены и были необходимы для обжалования постановления № 18810150200512481126 от 12.05.2020 г., а также для подачи настоящего искового заявления.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению жалобы на постановление в ЦАФАП в размере сумма, почтовые расходы на подачу возражений на апелляционную жалобу в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления в УГИБДД ГУ МВД по МО в размере сумма, почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления ответчику МВД России в размере сумма

Мировой судья правомерно отклонил требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере сумма, поскольку из представленного кассового чека невозможно установить, какие именно документы истцом были откопированы, а также необходимость ксерокопирования указанных документов (л.д. 16).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату топлива для проезда на принадлежащем истцу автомобиле фио, г.н. Х503ЕВ777, от места жительства до суда целях подачи жалобы, настоящего искового заявления, а также для участия в судебных заседаниях.

Мировой судья правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на оплату топлива для проезда на принадлежащем истцу автомобиле фио, г.н. Х503ЕВ777, от места жительства до Пушкинского городского суда для участия в судебном заседании, а также для подачи в судебный участок настоящего искового заявления, а также для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку документально не подтверждено.

К представленному истцом расчету израсходованного топлива мировой судья отнёсся критически, указанный расчет истцом произведен самостоятельно, при этом документально не обоснован и не подтвержден экспертными выводами. Доказательств, подтверждающих, что фактический расход топлива автомобиля фио, г.н. Х503ЕВ777, на 100 км составляет 9,5 литров суду не представлено, в материалах дела имеется фотография приборной доски автомобиля, однако, установить, когда была сделана это фотография не представляется возможным, кроме того, невозможно установить в каком именно автомобиле была сделана эта фотография. Кроме того, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива в те даты, которые указаны в расчете: 03.07.2020 г., 27.08.2020 г., 30.06.2022 г., 19.07.2022 г., 02.08.2022 г., 23.08.2022 г., все представленные истцом кассовые чеки подтверждают факт приобретения истцом топлива в другие даты: 20.10.2020, 21.08.2020, 13.07.2022 г., 24.06.2022 г., 01.07.2022 г.,, что позволил сделать вывод о том, что истец использует принадлежащий ей автомобиль также в личных целях. Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить фактический расход топлива на осуществление проезда истца на принадлежащем ей автомобиле фио, г.н. Х503ЕВ777 от места жительства до суда, а также стоимость затраченного топлива.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату топлива для проезда в суд для подачи документов и для участия в судебных заседаниях мировой судья правомерно отказал.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены частично, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Также мировой судья правомерно отклонил требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик, представитель ответчика систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1170/2022 по иску Кулинченко Аллы Николаевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья