Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-275/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1196/2022 по иску фио к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, 10 батальону 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, постовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2020 г. в 15 час. 40 мин. на 53 км. + 600 м. адрес произошло ДТП в котором водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К427ВХ799, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомашине марка автомобиля Премьера г.р.з. М618ОВ750 под управлением фио, двигающейся по главной дороге, тем самым совершив столкновение. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в медицинское учреждение. На месте ДТП в отношении водителя а/м марка автомобиля г.р.з К427ВХ799 фиоП ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС фио было вынесено Постановление № 18810050200003377880, согласно которому водитель, а/м марка автомобиля г.р.з К427ВХ799 фиоП, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении, а/м марка автомобиля Премьера г.р.з. М618ОВ750 управлением фио, который двигался по главной дороге, в результата чего произошло столкновение. 21 сентября 2020 г., по истечение 51 суток после ДТП капитаном полиции фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении 50АО № 732963 и постановление об административном правонарушении № 18810050200000471878. 23 сентября 2020 г. фио подал жалобу о несогласии с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием. К жалобе были приложены, неоспоримые доказательства правильности совершенного маневра, и отсутствии в действиях фио нарушения ПДД, однако 29 сентября 2020 г. жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Решением Одинцовского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу № 12-65/2021 постановление № 18810050200000471878 было отменено ввиду отсутствия доказательств вины. Решением Московского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу № 21-2229/21 постановление № 18810050200000471878 и решение заместителя командира 10 батальона ДПС майора полиции фио которым Постановление №18810050200000471878 было признано законным, было отменено по аналогичным основаниям. В своем решении от 31 мая 2021 г. по делу № 12- 65/2021, давая оценку действиям капитана полиции фио, суд указал что: «в постановлении не приведены доказательства вины фио, оценка которым не дана, а также не опровергнуты его доводы невиновности по вменяемом правонарушении. 1 февраля 2021 г. инспектором ИАЗ 10 батальона ДПС ГИБДД 1 полка ДПС (северный) ГИБДД капитаном полиции фио было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 12 февраля 2021 г. потерпевшим в ДТП от 1 августа 2020 г. фио была подана жалоба на постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС ГИБДД 1 полка ДПС (северный) ГИБДД капитана полиции фио 13 апреля 2021 г. решением Одинцовского городского суда адрес по делу № 12-923/2021 постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС ГИБДД 1 полка ДПС (северный) ГИБДД капитана полиции фио было признано незаконным, жалоба фио удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Московского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу №21-12/28/2021 решение судьи Одинцовского городского суда адрес от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При проведении проверки Прокуратурой адрес были выявлены нарушения требований федерального законодательства при проведении административного расследования и привлечения фио к административной ответственности. В целях устранения выявленных нарушений Прокуратурой адрес 15 июня 2021 г. начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес внесено представление об их устранении. Данное представление было удовлетворено. Капитан полиции фиоЮ привлечен к ответственности. Так же при проведении проверки ГУ МВД России по адрес в действиях должностных лиц 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по адрес установлены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 31 июля 2021 г. инспектором по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио в соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ. 9 августа 2021 г. решением врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС майором полиции фио поданная истцом жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Не согласившись с вынесенным 31 июля 2021 г. постановлением и решением по жалобе от 9 августа 2021 г., истец обратился с жалобой в Одинцовский городской суд. Доводы истца, указанные в жалобе на вышеуказанное постановление, были исследованы судом и признаны состоятельными. По результатам рассмотрения жалобы на постановление от 32 июля 2021 г. и решение по жалобе от 9 августа 2021 г. по делу № 12-2413/2021, давая оценку действиям фио суд указал «в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, доказательства, на основании которые должностное лицо пришло к выводу о невиновности фио в постановлении не приведены». Решением Московского областного суда по делу № 21-439 от 22 марта 2022 г. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио соответствии с п.2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ, решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС майора полиции фиоЕ от 9 августа 2021 г. и решение Одинцовского городского суда от 27.12.2021 г. - отменить производство по делу прекратить на основании п.6, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ. Давая оценку действиям капитана полиции фио суд указал, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности существенные нарушения порядка назначения проведения экспертизы. Вместе с тем сведений о выполнении должностным лицом положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при вынесении определений от 1 июля 2021 г., а также данных об ознакомлении лиц, участвующих в деле с данными определениями, направлением копий в адрес лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, иных оснований для прекращения производства по делу суд второй инстанции не усматривает». Проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного РФ судебной медицинской экспертизой было установлено причинение вреда средней степени тяжести. Решение Финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 г. № У-22-30350/5010-007 вступило в законную силу. Кроме этого следует учитывать, что все три постановления, вынесенные рамках административного производства инспектором по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио были признаны судами незаконными отменены. Ни одного законного и обоснованного постановления фио принято не было. За целый год не было проведено ни одной судебно-медицинской экспертизы которая была бы признана законной. Трасологическая экспертиза, которая назначается по делам о ДТП с пострадавшими в обязательном порядке, проведена не была. Халатное отношение инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио к своим должностным обязанностям повлекло нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ на защиту от преступного посягательства, ограничило доступ к правосудию. Так же халатными действиями инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фиоЮ истцу был причинен существенный материальный вред, так как из-за не установления всех обстоятельств ДТП и степени причиненного вреда моему здоровью в выплате страхового возмещения в полном объеме ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить обжалуемый судебный акт, вернуть дело на новое решение, с указанием разрешить вопрос: Имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1196/2022 по иску фио к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, 10 батальону 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, решением Одинцовского городского суда адрес суда от 31 мая 2021 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200000471879 от 21 сентября 2020 г. удовлетворена жалоба фио, отменено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200000471879 от 21 сентября 2020 г. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).

Решением Одинцовского городского суда адрес от 27 декабря 2021 г. по жалобе фио на постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, и решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 9 августа 2021 г. отменены указанные постановления, жалоба фио удовлетворена частично. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34).

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, заключив 6 августа 2020 г. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма, 21 сентября 2020 г. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается расписками от 10 августа 2021 г. и 17 сентября 2021 г.

Как правильно указал мировой судья, в настоящем деле, как это следует из решения Одинцовского городского суда адрес от 31 мая 2021 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200000471879 от 21 сентября 2020 г., а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также как это следует из решения Одинцовского городского суда адрес от 27 декабря 2021 г. постановление инспектора ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, и решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 9 августа 2021 г. отменены производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

При рассмотрении дела мировым судьей, верно, применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1196/2022 по иску фио к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, 10 батальону 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья