Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-277/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1064/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1064/2022 по иску Гальцева Алексея Ивановича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальцев А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением Серпуховского городского суда адрес от 21.05.2021 г. жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции фио, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 79201 удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции фио при расследовании уголовного дела № 79201 в части получения и осмотра информации операторов сотовых компаний об абонентах сотовых телефонов, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В процессе производства по жалобе истец затратил на юридическую помощь сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, Гальцев А.И. обратился в Серпуховский городской суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» фио, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 79201.

Постановлением Серпуховского городского суда адрес от 21.05.2021 г. жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции фио, выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 79201 удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции фио при расследовании уголовного дела №79201 в части получения и осмотра информации операторов сотовых компаний об абонентах сотовых телефонов, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы в части не извещения фио о возобновлении предварительного следствия судом отказано (л.д. 9). Постановление Серпуховского городского суда адрес от 21.05.2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 26.04.2021 г., заключенное между истцом и Гальцевым А.И. (л.д. 8), согласно условиями которого поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов фио в Серпуховском городском суде адрес в связи с подготовкой и подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции фио Стоимость услуг за подготовку и написание жалобы составила сумма, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях Серпуховского городского суда адрес составила сумма Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.05.2021 г. юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, претензий истец не имеет, оплата юридических услуг также произведена истцом в полном объеме в размере сумма (л.д. 9).

Как верно указал мировой судья, содержащиеся в договоре сведения в достаточной степени конкретизированы, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт участия представителя истца – фио в судебных заседаниях Серпуховского городского суда адрес также подтвержден протоколами судебных заседаний от 17.05.2021 г. и 21.05.2021 г.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Постановлением Серпуховского городского суда адрес от 21.05.2021 г. признано незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции фио при расследовании уголовного дела № 79201 в части получения и осмотра информации операторов сотовых компаний об абонентах сотовых телефонов, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1064/2022 по иску Гальцева Алексея Ивановича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья