Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-279/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1199/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 20 сентября 2022г. по гражданскому делу № 02-1199/2022 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол 50 АО № 430724 от 13.11.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом). Объяснения истца о не совершении им административного правонарушения были проигнорированы и дело было передано в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного адрес от 21.12.2018 г. по делу № 5-416/2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска с приложениями ответчику – сумма, госпошлины – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Астафьев А.А. просит изменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, в котором взыскать с Ответчика - МВД России (адрес) в пользу Истца — Астафьева Алексея Анатольевича (паспортные данные - адрес) в качестве причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма на оказание юридической помощи по оспариванию в судебном порядке своей невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по делу возбужденному на основании протокола 50 АО № 430724 от 13 ноября 2018 года.

Взыскать с Ответчика - МВД России (адрес) в пользу Истца — Астафьева Алексея Анатольевича понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы по направлению экземпляра апелляционной жалобы в адрес ответчика в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1199/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150180711337801 от 11.07.2018 г. Астафьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Инспектором ОГИБДД УМВД России по г.адрес в отношении фио был составлен протокол 50 АО № 430724 от 13.11.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Астафьеву А.А. вменялась неуплата административного штрафа по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150180711337801 от 11.07.2018 г. в предусмотренный КРФоАП срок, в протоколе об административном правонарушении Астафьев А.А. сообщил о том, что постановление не вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного адрес от 21.12.2018 г. по делу № 05-416/2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи было мотивировано тем, что по состоянию на 13.11.2018 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150180711337801 от 11.07.2018 г. являлось не вступившим в законную силу, т.е. срок уплаты административного штрафа не истек.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста в рамках административного дела представлены:

1) договор об оказании юридических и консультационных услуг №5 от 16.11.2018 г., заключенный между Астафьевым А.А. (заказчиком) и фио (исполнителем), предметом которого согласно приложению № 1 к Договору, является «оказание юридических и консультационных услуг по обжалованию в судебном порядке наличия в действиях заказчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, по возбужденному в отношении заказчика делу об административном правонарушении, согласно протокола 50 АО № 430724 от 13.11.2018 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД по г.адрес: составление письменных объяснений по делу, при необходимости составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и иных необходимых процессуальных документов для оказания услуги и установления невиновности заказчика в инкриминируемом правонарушении» стоимостью сумма,

2) расписка от 07.02.2020 г. об оплате заказчиком исполнителю сумма,

3) акт выполненных работ (услуг) от 07.02.2020 г., в соответствии с которым услуги, перечень которых сформулирован аналогично Договору, оказаны и приняты в полном объеме.

Как верно указал мировой судья, содержащиеся в договоре сведения в достаточной степени конкретизированы, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт составления и подача письменных объяснений подтверждается копией соответствующего документа и указание на это в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1199/2022 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья