Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-278/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1232/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Погорелого Д.К. на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1232/2022 по иску Погорелого Дмитрия Константиновича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец Погорелый Д.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г., вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио истец Погорелый Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Московского городского суда от 25.05.2022 г. постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. и решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины. Кроме того, представитель фио просила в удовлетворении требований истца отказать также на том основании, что истец Погорелый Д.К. уже обращался с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г., решением суда от 21.02.2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.07.2022 г. решение суда от 21.02.2022 г. оставлено без изменения, кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Погорелый Д.К. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Погорелого Д.К. в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1232/2022 по иску Погорелого Дмитрия Константиновича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, постановлением № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г., вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио истец Погорелый Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8). При этом при рассмотрении жалобы на постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. в Замоскворецком районном суде адрес 26.10.2021 г. присутствовал защитник Шепелев С.В.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. инспектором ИАЗ 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подана жалоба в Московский городской суд, решением которого от 25.05.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26.10.2021 г. и постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Как следует из решения Московского городского суда при рассмотрении жалобы присутствовал защитник фио фио С.В. При этом в решении Московского городского суда от 25.05.2022 г. указано, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Погорелого Д.К. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1805221 от 18.05.2022 г., заключенный между ООО «КЮК» и Погорелым Д.К., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовить заявление о компенсации понесенных расходов. Стоимость услуг составила сумма (л.д. 10-14).

Мировой судья критически относится к представленным стороной истца доказательствам, считает, что представленный истцом договор не подтверждает заявленных требований, поскольку в договоре на оказание юридических услуг № 1805221 от 18.05.2022 г., заключенном между ООО «КЮК» и Погорелым Д.К., не указано в рамках какого дела оказываются исполнителем юридические услуги, не указано наименование дела, по которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить возражения на апелляционную жалобу, а также осуществлять представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Суд лишен возможности установить, какие именно юридические услуги были фактически оказаны истцу юристом ООО «КЮК» по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2022 г., поскольку акт выполненных работ суду не представлен, доказательств, подтверждающих, что представитель Шепелев С.В. является сотрудником ООО «КЮК» суду также не представлено.

Как правильно указал мировой судья, истец обращался с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя фио в связи с обжалованием постановления №18810377216120019993 от 20.07.2021 г., решением суда от 21.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-59/100/2022 по иску Погорелого Д.К. к МВД России, Минфину России о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично, в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.07.2022 г. решение суда от 21.02.2022 г. оставлено без изменения, кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из решения суда от 21.02.2022 г. в обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № 2007215 от 20.07.2021 г., заключенный между ООО «Адверт Хаус» и Погорелым Д.К., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке жалобы на постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г., представление интересов Погорелого Д.К. в суде в рамках рассмотрения жалобы на постановление № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика МВД России убытков, понесенных истцом в связи с обжалованием постановления № 18810377216120019993 от 20.07.2021 г. уже было рассмотрено судом и частично удовлетворено.

При рассмотрении дела мировым судьей, верно, применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма при рассмотрении настоящего гражданского дела суд также отказал, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено, кроме того, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1232/2022 по иску Погорелого Дмитрия Константиновича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья