Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-280/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-925/2022 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных им на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МВД России иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 02.06.2022 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг – сумма, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просил об изменении решения мирового судьи со ссылкой на произвольное уменьшение размера ущерба.

В апелляционной жалобе МВД России просило об отмене решения мирового судьи со ссылкой на неприменение исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России жалобу поддержал; истец и представитель Минфина России не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 13.11.2018 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 89 судебного адрес судебного адрес от 21.12.2018 № 5-415/18 производство по делу об административном производстве прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы в размере сумма на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, что подтверждено договором между истцом и исполнителем фио от 16.11.2018, распиской от 15.01.2020 в передаче денег, актом выполненных работ от 15.01.2020.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья присудил истцу возмещение расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Между тем в письменных возражениях на иск (л.д.32) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены к возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, прекращенного постановлением мирового судьи от 21.12.2018.

Поскольку в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то дата подписания истцом и исполнителем фио акта выполненных работ (15.01.2020) и дата оплаты истцом оказанных услуг (15.01.2020) правового значения не имеют.

При этом акт выполненных работ не от 15.01.2020 не свидетельствует об оказании значимых юридических услуг, связанных с делом об административном правонарушении, в период после прекращения производства постановлением от 21.12.2018 и до подписания указанного акта.

Таким образом, право на возмещение ущерба и осведомленность о надлежащем ответчике возникли не позднее даты вступления в силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи от 21.12.2018 вступило в законную силу 22.01.2019, настоящий иск согласно оттиску почтового штемпеля на конверте предъявлен 13.04.2022 (л.д.16), т.е. за пределами срока исковой давности по причинам, уважительность которых истцом не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 14.06.2022 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Астафьева Алексея Анатольевича к МВД России, Минфину России о возмещении вреда, судебных расходов отказать.

Судья