Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-284/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1049/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием истца Кононенко А.А., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу № 02-1049/2022 по иску Кононенко Андрея Анатольевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УФК по адрес о взыскании убытков на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ УФК по адрес о взыскании убытков на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2021 в отношении инспектором 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 1881005020005712830, которым Кононенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, 01.11.2021 истец подал жалобу на указанное постановление в Раменский городской суд Московской области. Решением Раменского городского суда адрес от 16.02.2022 по делу № 12-7/2022 жалоба удовлетворена, постановление № 1881005020005712830 признано незаконным, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав Кононенко А.А. воспользовался услугами юриста, в связи с чем понес убытки в размере сумма, которые подтверждаются соглашением с ООО «Интеллект- право» № 53 об оказании юридических услуг от 28.10.2021. предметом соглашения стало составление и подача жалобы на постановление № 1881005020005712830 по делу лоб административном правонарушении в отношении Кононенко А. А., представление интересов Кононенко А.А. в суде. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возвратить уплаченную госпошлину в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, представил возражения в котором против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Поскольку МВД РФ является госорганом, оно освобождено от уплаты госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание явился, просил решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, 24.10.2021 года инспектором 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 1881005020005712830, которым Кононенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, 01.11.2021 года истец подал жалобу на указанное постановление в Раменский городской суд адрес (л.д. 7-8). Решением Раменского городского суда адрес от 16.02.2022 года по делу № 12-7/2022 жалоба удовлетворена, постановление № 1881005020005712830 признано незаконным, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

Между истцом и ООО «Интеллект-Право» 28.10.2021года было заключено соглашение № 53 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по составлению жалобы на постановление № 1881005020005712830 от 24.10.2021 г. (л.д. 11-12). Стоимость юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 12). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ к соглашению № 53 от 03.06.2022, в соответствии с которым ООО «Интеллект-Право» были выполнены работы по составлению жалобы, участие в судебном заседании Раменского городского суда 03.02.2022г. и 16.02.2022 (л.д 13), а также решением Раменского городского суда от 16.02.2022, в соответствии с которым в судебном заседании присутствовал представитель Кононенко А.А. - Печенкин Е.Е. который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить (л.д. 9).

Как верно указал мировой судья, содержащиеся в договоре сведения в достаточной степени конкретизированы, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт подачи соответствующих ходатайств и письменных возражений подтверждается копиями соответствующих документов и указанием на это в постановлениях судов.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Факт разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Мировой судья правомерно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу № 02-1049/2022 по иску Кононенко Андрея Анатольевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УФК по адрес о взыскании убытков на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья