Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-285/2022

(№ дела в суде первой инстанции 02-1233/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1233/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Полякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средству марка автомобиля, г.н.з. О205КН777. Указанное ДТП произошло в результате действий неустановленного водителя при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.н.з. С964НА799, принадлежащего ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ номер 0118237287 в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату в размере сумма, тем самым приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Полякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи незаконна, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец СПАО "Ингосстрах" своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доказательства, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средству марка автомобиля, г.н. О205КН777.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с постановлением от 26.10.2021 г., вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, установлено, что 26.08.2021 г. поступило заявление о ДТП, со слов заявителя место ДТП было оставлено вторым участником ДТП, а именно автомашиной марка автомобиля, г.н.з. С964НА799, собственником которого является Поляков В.В. В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание автомашины и водителя, оставившего место ДТП, однако, разыскать скрывшегося водителя не представилось возможным. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем пп. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 7-оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.н.з. С964НА799, фио была застрахована по договору серии ХХХ номер 0118237287 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8), которое осуществило выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 г. № 48349 (л.д. 13).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик Поляков В.В. пояснил, что 26.08.2021 г. автомобилем марка автомобиля, г.н.з. С964НА799, не управлял, в ДТП не участвовал. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.н.з. С964НА799, механических повреждений не имеет, во 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он (Поляков В.В.) не вызывался, автомобиль для осмотра не представлял.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что 26.08.2021 г. в результате виновных действий фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н.з. С964НА799, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.н.з. О205КН777, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Поляков В.В. оставил место ДТП участником которого он являлся в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 02-1233/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Полякову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья