Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 3660/2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием фио и его защитника – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Качанова Юрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по адресу: адрес, ранее привлекашегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Качанов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе заявитель выражает несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи отсутствием события, состава вмененного Качанову Ю.А. административного правонарушения, ссылается на то, что мировым судьей дело нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Качанов Ю.А. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Постановлением Правительства РФ от  23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом мировой судья исходит из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется фактом управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, 06.08.2022 в 17 часов 15 минут, водитель Качанов Ю.А., по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия», с заведомо подложными г.р.з РС 066 77, которые были на транспортном средстве автомобиле марки «Шкода Октавия» в момент остановки, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Качанов Ю.А. в его совершении подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио; объяснениями фио; фотоматериалом транспортного средства; копией договора купли-продажи автомобиля; карточкой операций с ВУ на водителя фио; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности на водителя фио) и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фиоА по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных документов достоверно установлено, что Качанов Ю.А. допустил управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения фиоА противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Качанову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Качанов Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качанова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко