Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-531/2022 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 3102847008 от 12.09.2018 года в размере сумма, за период с 16.01.2019 года по 27.06.2019 года, а также расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Е заем» и фио был заключен договор займа № 3102847008 от 12.09.2018 года, согласно которому, ООО МФК «У заем» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа 12.10.2018 года. 27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа№ 3102847008 от 12.09.2018 года, заключенного ООО МФК «Е заем» и фио перешли к ООО «Долговые Инвестиции». 02.09.2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и адрес, в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии № 01, на основании которого права требования по договору займа № 3102847008 от 12.09.2018 года, заключенному между ООО МФК «Е заем» и фио перешли к адрес. Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Согласно индивидуальным условия договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно общим условиям договора, при подаче заявления на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещался образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела, суду первой инстанции была представлена копия потребительского кредита (займа) № 3102847008 от 12.09.2018 года, согласно которой, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата займа 30 дней, процентная ставка по кредиту - 580,642% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 67-70).

Указанный договор был подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода, при осуществлении указанной операции был использован номер мобильного телефона телефон.

При этом, в обоснование денежных средств, перечисленных ответчику, истцом представлена распечатка, подписанная операционным директором ООО МФК «Е заем» фио согласно которой 12.09.2018 года фио выплачено сумма (л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что смс-код с номера телефона телефон, был отправлен ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма займа в размере сумма по договору Sb 3102847008 от 12.09.2018 года была перечислена на расчетный счет, оформленный на имя ответчика фио

Кроме того, при рассмотрении дела, судом было установлено, что согласно сведениям «МТС», номер телефона телефон, в период времени с 01.01.2006 года по настоящее время зарегистрирован на абонента фио.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фио является лицом, от имени которого, был создан и (или) отправлен электронный документ, кроме того, отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору займа № 3102847008 от 12.09.2018 года были получены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы истца в апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-531/2022 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья