Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-256/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-1007/100/2022 по иску Пименова Анатолия Геннадьевича к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных им на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Дополнительно истец предъявил требование о компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 25.10.2022, исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, исковое требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 25.10.2022 заявление удовлетворено частично – с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе истец просил об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы в размере сумма по оплате договора об оказании юридических услуг от 10.04.2022, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов по настоящему делу.

Факт оказания и принятия услуг, факт оплаты по договору подтверждены актом от 15.08.2022 и распиской от 10.04.2022 соответственно.

Оценив правовую легкость дела, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, мировой судья, руководствуясь п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о присуждении истцу сумма в возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств.

Между тем определение баланса процессуальных прав сторон, в т.ч. в вопросе о разумности размера судебных расходов, заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны, является прерогативой суда первой инстанции и правовых оснований для переоценки вывода мирового судьи в этой части не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 25.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: