Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-258/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трипутина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 06.10.2022 по гражданскому делу № 2-501/2022 по иску Трипутина Николая Владимировича к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба в виде расходов, понесенных им на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 12.05.2022, исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере сумма по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, сумма по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом второй инстанции и сумма транспортных расходов представителя.

Определением мирового судьи от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично – с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет возмещения судебных расходов сумма на оплату юридических услуг и сумма транспортных расходов.

В частной жалобе истец просил об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела между истцом и Стрельниковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022 по цене сумма, по которому последний обязался составить и подать исковое заявление по настоящему делу.

Между тем копия искового заявления была направлена ответчику и предъявлена в суд по почте 11.02.2022, т.е. исковое заявление было составлено и подано до заключения указанного договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, согласно материалам дела истцом были понесены расходы в размере сумма по оплате договора об оказании юридических услуг от 08.07.2022, предметом которого являлось представление фио интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы Замоскворецким районным судом адрес. Факт оказания услуг, факт оплаты по договору подтверждены участием фио в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца с составлением возражений на апелляционную жалобу, а также распиской от 08.07.2022 соответственно.

Кроме того, понесены транспортные расходы в размере сумма, соотносимые с датой судебного заседания, в котором участвовал представитель.

Оценив правовую легкость дела, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, мировой судья, руководствуясь п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о присуждении истцу в возмещение судебных расходов сумма по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции и сумма по оплате транспортных расходов представителя для участия в суде второй инстанции.

При этом мировой судья отказал в возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2022, признав недоказанной их связь с настоящим делом, т.к. процессуальные действия, составляющие предмет договора, фактически были совершены до даты заключения договора, а также отказал в возмещении сумма на оплату проезда аэроэкспрессом ввиду недоказанности их несения на проезд представителя.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств.

Между тем определение баланса процессуальных прав сторон, в т.ч. в вопросе о разумности размера судебных расходов, заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны, является прерогативой суда первой инстанции и правовых оснований для переоценки вывода мирового судьи в этой части не имеется.

фио судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Трипутина Н.В. – без удовлетворения.

Судья: