Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

фио судья фио Дело № 12-3568/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 08 декабря 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио Юрченкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бтемирова Глеба Муратовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.96А, привлекавшего за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 21 сентября 2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 05 июня 2022 г. в 01 час. 45 мин. по адресу: го Домодедово, 0+950 м адрес – адрес фио управлял автомобилем марки «ЧЕРРИ», г.н. Т 075 КМ 797 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), уполномоченным сотрудником полиции было предложено водителю Бтемирову Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, при проведении освидетельствования на состояние опьянения посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотеткор Юпитер, заводской номер прибора 010684, дата последней проверки 28.07.2021, было выявлено результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель фио, не согласился, после чего при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио, также отказался, таким образом, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление защитником фио Юрченковым К.Ю. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, документы водителем Бтемировым Г.М. были подписаны под психологическим давлением сотрудника ГИБДД. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материально и процессуального права.

В судебное заседание фио и его защитник Юрченков К.Ю. не явились, извещены надлежащим образом. Защитник Юрченков К.Ю. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июня 2022 г. в 01 час. 45 мин. по адресу: го Домодедово, 0+950 м адрес – адрес фио управлял автомобилем марки «ЧЕРРИ», г.н. Т 075 КМ 797 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), уполномоченным сотрудником полиции было предложено водителю Бтемирову Г.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, при проведении освидетельствования на состояние опьянения посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотеткор Юпитер, заводской номер прибора 010684, дата последней проверки 28.07.2021, также отказался чем нарушил ц. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершение административного правонарушения и вина Бтемирова Г.М. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР 053676 от 05.06.2022 г., отражающим событие и сам факт совершения Бтемировым Г.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фио отказался от подписи в протоколе;

- протоколом №50 ЕВ №465920 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2022 года;

- актом № 55 АА 358807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2022 г.;

- протоколом № 50 МВ №124482 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2022 г.;

- протоколом № 50 РУ 774045 о задержании транспортного средства от 05.06.2022 г.;

- объяснением фио от 04.06.2022 г.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово младшего лейтенанта полиции фио, доложившего об обстоятельствах событий произошедших 05.06.2022 г.;

- диском с видеозаписью:

- карточкой операций с ВУ на водителя Бтемирова Г.М.;

- карточкой на водителя Бтемирова Г.М. от 06.06.2022 г. и иными материалами.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бтемирова Г.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Бтемирова Г.М. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Бтемирова Г.М., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Бтемирова Г.М. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола фио был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Бтемирова Г.М. и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, и с применением, на основании ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудник полиции сказал Бтемирову Г.М. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как если будет установлено алкогольное опьянение на него будет наложен штраф в размере сумма суд признает их несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по существу жалоба защитника фио Юрченкова К.Ю. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Бтемирова Г.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Бтемирова Г.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку фио в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Бтемирову Г.М. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бтемирова Глеба Муратовича – оставить без изменения, а апелляционноую жалобу Бтемирова Глеба Муратовича в лице защитника Юрченкова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко