Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело № 11-241/2022

(№ 2-307/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца Заволгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 24 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2022 года и определения об описке от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Заволгина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заволгина Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку с 29.12.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более страховой суммы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заволгин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с момента окончания срока в 20 календарных дней с 29 декабря 2021 года до исполнения решения суда в размере сумма (на дату составления иска), компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Н738ХА44, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У299КО790, виновником которого признан водитель марка автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в размере сумма, что подтверждается заключением об оценке ущерба.

Истец обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, которая 24.12. 2021г. направила истцу по электронной почте направление на ремонт в СТОА «ВЕКТОРЛАЙН», расположенный адресу: адрес, МКАД 32-й км, вл. 15. Прибыв по указанному адресу 28.01.2022г. истец не обнаружил там организации «ВЕКТОРЛАЙН». На номер телефона истца пришло смс-уведомление о том, что истца ожидает организация «СФЕРА-АВТО», которая работает с «ВЕКТОРЛАЙН».

Истец указал, что в СТОА отказались принимать автомобиль истца в ремонт ввиду нехватки страхового возмещения, а также с учетом года выпуска автомобиля.

13.01.2022г. истец направил в адрес ответчика обращение, в котором просил уточнить как найти СТОА «ВЕКТОРЛАЙН» по адресу, указанному в направлении.

Данное обращение было оставлено без удовлетворения.

01.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от 09.02.2022г. оставлено без удовлетворения.

11.02.2022г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого 02.03.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием обращения истца в суд.

Мировым судьей судебного участка № 398 адрес, постановлено вышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения и определения об описке, об отмене которого просит представитель ответчика ссылаясь на отказ истца передавать своей автомобиль в СТОА для ремонта, что повлекло утрату права на получение страхового возмещения истом в денежной форме. Также об отмене решения мирового судьи просит истец, несогласный с необоснованным снижением неустойки и штрафа, а также с заниженным размером компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика по доводам которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по данному гражданскому делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Толкование указанной нормы дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", согласно которому решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении заявленных требований по данному гражданскому делу мировой судья руководствовался , ГК РФ, , , , Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Н738ХА44, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У299КО790, под управлением фио

Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0205062747, с периодом страхования 07.12.2021г. по 06.12.2022г., истец обратился 08.12.2021г. к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере сумма, с учетом износа деталей – сумма, 24.12.2021г. на электронную почту истца поступило направление на ремонт в СТОА «ВЕКТОРЛАЙН», расположенный адресу: адрес, МКАД 32-й км, вл. 15.

26.12.2021г. и 01.02.2022г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Получив отказ в данной выплате, истец повторно обратился в страховую организацию с заключением экспертной организации ООО «АНЭКОМ», однако, страховая компания повторно отказала истцу в выплате.

11.02.2022г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-14946/5010-003 от 02.03.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и не выплатил страховое возмещение в полном объеме и в надлежащие сроки.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на том, что истец направил страховщику заявление о страховом возмещении и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. После произведенного осмотра транспортного средства и установления повреждений, ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, страховую выплату не произвел.

При удовлетворении исковых требований иска частично мировой судья сослался на применение к спорным правоотношениям сторон , Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, учитывая возражения истца, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не соответствует требованиям закона в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или Закона об ОСАГО.

Согласно данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (, , , Закона

Как следует из материалов дела, истец не представил документов и не опроверг довод ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н738ХА44, был представлен в СТОА для проведения ремонтных работ.

При этом направление на ремонт транспортного средства истца было передано истцу в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Довод истца о том, что в СТОА было отказано в проведении ремонта его автомобиля по причине отсутствия полного покрытия стоимости восстановительного ремонта, суд также считает не состоятельным и не подтвержденным никакими письменными доказательствами которые не представлены мировому судье и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда, с учетом дополнительного решения и описки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заволгина А.С. к СПАО "Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 24 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2022 года и определения об описке от 29 августа 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Заволгина Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Ю.Б. Лекомцева