Определение суда апелляционной инстанции

23RS0031-01-2022-004238-07

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-7444/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-27460/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морарь Инны Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, по иску Морарь Инны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

которым исковые требования Морарь И.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морарь И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2022 по 13.04.2022 в размере сумма, неустойку с 14.04.2022 из расчета 1% от суммы страховой выплаты сумма за каждый день по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобилем «Вольво» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. 10.02.2021 истец обратилась к ответчику РСА, в лице представителя адрес, за получением компенсационной выплаты. 01.03.2022 ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере сумма

В связи с тем, что компенсационная выплата была проведена не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морарь Инны Сергеевны компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 (день вынесения решения), неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты сумма за каждый день просрочки с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 935, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 7, 12, 16.1, 18, 19, 21 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобилем «Вольво» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истицы.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

10.02.2021 истец обратилась к ответчику, в лице представителя адрес, за получением компенсационной выплаты.

01.03.2022 ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере сумма

Истец не согласилась с размером компенсационной выплаты, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскание компенсационной выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» из расчета п.3б -10%, п.30 б -3%, п.43.1-5%, по ушибу поджелудочной железы, не подлежит удовлетворению, так как документально данные повреждения не подтверждены; также отсутствуют документы, подтверждающие факт лечения/наблюдения ушиба головного мозга у невролога в течение 28 дней.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 10 от 17.01.2022 и выписки № 30766 из медкарты стационарного больного следует, что истец с 20.11.2021 по 12.01.2022 находилась в ГБУЗ Абинская ЦРБ МЗ КК в хирургическом отделении с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг контузии левой височной области. адрес лба. Перелом поперечных отростков L3, L5. Закрытая травма живота. Разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение. Ушиб правой почки. Ушиб поджелудочной железы. Алкогольное опьянение.

Проведено лечение в виде оперативного лечения: 20.11.2021 диагностическая лапароскопия, лапаротомия, гемостаз разрывов печени, санация, дренирование брюшной полости. 20.11.2021 ПХО раны области лба.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» была произведена компенсационная выплата по п. 3б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7%; по п.29а - травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки <5>:

а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней – 5% ;

- по п. 30в - повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства:

в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) - 7% ;

- по п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05 %;

- по п.43,1 - ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5%;

- по п. 47 а, б - изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения):

а) 1 позвонка - 4%;

б) каждого последующего (дополнительного) позвонка - 1%.

Всего 29,05% , что составляет сумма

Истец просил взыскать сумма по п.3 б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) Правил при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правило не может быть применено к истцу, поскольку медицинские документы, представленные истцом, не содержат информацию о том, что истец находилась на стационарном лечении более 28 дней именно в связи с ушибом головного мозга.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца, что поскольку истцу была проведена лапароскопия, то должна быть произведена оплата по п.30 б) вышеназванных Правил, согласно которого повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: оперативное вмешательство на мышцах, сухожилиях, лапароскопия (независимо от количества оперативных вмешательств) - 3%, что составляет сумма

Также суд первой инстанции счел, что поскольку медицинскими документами подтверждается ушиб поджелудочной железы, то также должна быть произведена оплата по п.43,1 указанных выше Правил - Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5%, что составляет сумма

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( названного кодекса).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной данного федерального закона.

В соответствии с Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере сумма

Истец также просил взыскать неустойку в размере сумма за период с 02.03.2022 по 13.04.2022, неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положением п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик компенсационную выплату в установленном размере и в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 (день вынесения решения).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА неустойки до сумма Также суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты сумма за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ по ходатайству истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки, учитывая, что истец просил взыскать неустойку, в том числе по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, период неустойки судом определен верно по дату принятия решения, а также с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом представлены доказательства исполнения решения суда, а именно платежные поручения от 29.03.2023 на суммы сумма и сумма (л.д.167-168).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морарь Инны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи