Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3479/2022

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «СТК Монолит» - фио на постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 1167 от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «СТК Монолит», ИНН 7716773068, ОГРН 1147746433240, расположенного по адресу: адрес, Вн.Тер.Г. адрес, адрес, этаж/пом. 1/II, комн./оф. 12/65, дата регистрации 17.04.2014 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «СТК Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 27 сентября 2022 года по адресу: адрес, каб. 6 установлен факт нарушения ООО «СТК Монолит» 17 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве монтажника рабочего гражданина адрес АМ., паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.02.2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, находился на рабочем месте, на строительном объекте и выполнял работы по монтажу вентиляционной системы в реконструируемом здании.

Представитель ООО «СТК Монолит» по доверенности фио обратился в суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в котором ссылается на отсутствие его вина в инкриминируемом административном правонарушении, так как он у работника имелся действующий патент.

фио и представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие представителей юридического лица и административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 2 Примечания к данной норме установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая ООО «СТК Монолит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что 27 сентября 2022 года по адресу: адрес, каб. 6 установлен факт нарушения ООО «СТК Монолит» 17 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве монтажника рабочего гражданина адрес АМ., паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.02.2022 г. в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, находился на рабочем месте, на строительном объекте и выполнял работы по монтажу вентиляционной системы в реконструируемом здании.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял доказательства о заключении трудового договора и квитанции на оплату патента.

Патент серия 77 № 2101332150 от 19.05.2021 г. на момент проверки был действующим (до 19.02.2022 г.) согласно официальным данным кол-центра.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ООО «СТК Монолит» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 1167 от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СТК Монолит» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко