Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 декабря 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя заявителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лимонджяна Геннадия Гамировича на постановление заместителя инспектора ИАЗ капитана полиции 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 июня 2022 года № 18810277226133320577 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2022 г. Лимонджян Г.Г. (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 12.06.2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Лимонджян Г.Г., управляя транспортным средством марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР, г.р.з. Х 177 СТ 177(фио, повреждение бампера переднего, фары правой передней), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил адрес Н 036 ЕР 73 (Ингосстрах, повреждения: левая передняя дверь, задняя ручка левой передней двери, задней, короб порога левый, крыло левое заднее), под управлением водителя фио, следующего попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует события административного правонарушения, водитель марка автомобиля нарушил ПДД РФ.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП явилось следствием того, что водитель марка автомобиля нарушил ПДД, увеличил скорость перед светофором, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора

Выслушав представителя заявителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в настоящей жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой ДТП, видеозаписью, иными документами.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 12.06.2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Лимонджян Г.Г., управляя транспортным средством марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР, г.р.з. Х 177 СТ 177(фио, повреждение бампера переднего, фары правой передней), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил адрес Н 036 ЕР 73 (Ингосстрах, повреждения: левая передняя дверь, задняя ручка левой передней двери, задней, короб порога левый, крыло левое заднее), под управлением водителя фио, следующего попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был опрошен инспектор ИАЗ 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что в данном случае Лимонджян Г.Г. был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не уступил дорогу автомобилю такси, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Полагал, что довод о том, что водитель такси двигался на запрещающий сигнал светофора не обоснован, так как ДТП произошло до перекрестка, о чем свидетельствует видеозапись камер наблюдения.

Суд доверяет объяснениям инспектора ИАЗ 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как основанную на неверном толковании закона.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Лимонджяна Г.Г. к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действия.

Учитывая изложенное, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя инспектора ИАЗ капитана полиции 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 июня 2022 года № 18810277226133320577 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко