Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2022-020630-76

Гр.дело № 33-46871/2024 (II инстанция)

№ 02-7405/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазуновой Евгении Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» к Глазуновой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании штрафов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой Евгении Сергеевны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ущерба или скрытия с места ДТП в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за причинение ущерба арендованному автомобилю свыше сумма в размере сумма в соответствии с п. 7.5, штрафа за передачу доступа к учетной записи третьим лицам в размере сумма в соответствии с п. 7.12, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО «Яндекс.Драйв», обратился в суд с иском к Глазуновой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании штрафов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2019 с 03 час. 04 мин. до 05 час. 59 мин. посредством сервиса «Яндекс.Драйв – каршеринг» Общество предоставило ответчику в краткосрочную аренду автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н096СН799, однако, последняя передала свой аккаунт в приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, вместе с тем перед началом аренды с аккаунта ответчика о наличии повреждений ТС не сообщалось, но по окончанию аренды истцом были обнаружены повреждения на указанном автомобиле, чем Обществу был причинен ущерб в размере сумма, а потому просил взыскать таковой с Глазуновой Е.С. вместе с штрафом в размере сумма за передачу учетной записи приложения каршеринга третьему лицу для доступа к бронированию ТС в соответствии с п. 7.12 договора аренды, штрафом в размере сумма за уклонение от оформления ущерба и скрытие с места ДТП в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства, штрафом в размере сумма за причинение арендованному автомобилю ущерба на сумму свыше сумма в соответствии с п. 7.5 Договора аренды, а также с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глазунова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глазунова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 330, 421, 432-433, 435, 606, 648, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.11.2019 транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н096СН799 (свидетельство о регистрации ТС), между арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» и арендатором Глазуновой Е.С. согласно подписанному в 03 час. 08 мин. 18.12.2019 акту приема-передачи ТС названное транспортное средство последняя приняла от истца без замечаний; собственником указанного автомобиля является ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», которым данное транспортное средство было предоставлено во временное владение и пользование ООО «Яндекс.Драйв».

Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства оферта на условиях данного договора считается направленной с момента публикации настоящего Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 упомянутого договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору ТС в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Пунктом 4.1.3. договора аренды предусмотрено, что ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды при пользовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора аренды.

При этом пунктом 6.2. договора аренды установлено, что случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В силу п. 7.1 договора аренды ТС с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск его случайного повреждения и гибели, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

Согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно п. 7.5, при причинении ущерба арендованному ТС Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Пунктом 7.7 договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Вместе с тем из п. 7.12. договора аренды следует, что в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Согласно детализации поездки по маршруту в адрес, вышеназванное транспортное средство через аккаунт Глазуновой Е.С., паспортные данные, водительское удостоверение 1009 017840 от 28.12.2012) передано последней во временное владение и пользование в период с 03 час. 04 мин. 18.12.2019 по 05 час. 59 мин. 18.12.2019.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 9 042 027783 от 18.12.2019 установлено, что в 03 час. 35 мин. неустановленным водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н096СН799, собственником которого является ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», был совершен наезд на препятствие с дальнейшим скрытием с места ДТП, при этом зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки бампера, передней панели, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней подвески, капота, вытекания жидкости.

Так, 18.12.2019 между заказчиком ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и исполнителем ООО «Автопродикс Спорт» заключен заказ-наряд № НЭ809431, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н096СН799, составляла в общем предварительном размере сумма

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2020 к указанному заказу-наряду, ремонтные работы по устранению причиненного ущерба проводились с 18.12.2019 по 12.02.2020 и на момент завершения составили в общем размере сумма

Вместе с тем установлено, что в связи с истечением срока исковой давности 19.03.2020 было принято постановление о прекращении производства по делу об упомянутом административном правонарушении № 78 002 023170.

31.03.2020 адрес Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца № 001AS20-011747 от 23.03.2020 сообщило, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 12.2.6.5 правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждениям ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель скрылся с места ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» указывал на то, что причиненный в результате названного ДТП ущерб в размере сумма, а также установленные условиями договора штрафы подлежат возмещению ответчиком, через учетную запись которой оформлена аренда указанного автомобиля, в период действия которой произошло названное ДТП с участием неустановленного лица, уклонившегося от его оформления.

При этом истцом в материалы дела предоставлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что последняя просила не списывать денежные средства с ее карты за совершенную 18.12.2019 поездку, поскольку по данному факту ведутся оперативно-следственные действия.

Однако документальных подтверждений о подаче заявления (талона-уведомления о принятии заявления) или завершающего документа по итогу расследования из ГИБДД последней в ходе рассмотрения дела представлено не было; факт передачи учетной записи третьему лицу, как и размер причиненных ответчиком убытков вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции из совокупности установленных по делу доказательств, на основании вышеназванных норм права, пришел к выводу, что установленные действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а потому взыскивает таковые в пользу истца в документально подтвержденном заявленном размере сумма, учитывая, что 18.12.2019 аренда автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н096СН799, на срок с 03 час. 04 мин. до 05 час. 59 мин. произведена через ученую запись Глазуновой Е.С. и транспортное средство в аренду было принято без замечаний, при том, что по ее окончанию арендатором был выявлен факт передачи последней своего аккаунта неустановленному лицу, а также наличествующие после завершения аренды ТС его механические повреждения, возникшие в результате произошедшего ДТП, с места которого неустановленный водитель скрылся.

Учитывая, что заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, Глазунова Е.С. согласилась со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренными с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов положениями п.п. 7.1, 7.3, 7.5, 7.7 и 7.12, факт совершения которых судом установлен и ответчиком не опровергнут, при том, что в добровольном порядке ответчиком соразмерные последствиям нарушения обязательства штрафы не оплачены, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за уклонение от оформления ДТП в предусмотренном п. 7.7 договора аренды размере сумма, штрафа за причинение ущерба арендованному автомобилю свыше сумма в предусмотренном п. 7.5 договора аренды размере сумма и штрафа за передачу доступа к учетной записи третьим лицам в предусмотренном п. 7.12 договора аренды размере сумма, которые суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Глазунова Е.С. не передавала свой аккаунт третьему лицу, он выбыл из ее владения против ее воли, поскольку был взломан неустановленным лицом, является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание и что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог подготовить и заявить обоснованные возражения на требования истца, основанием для отмены решения являться не могут и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального прав, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной стадией гражданского процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: