Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-1099/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы дела с жалобой представителя ООО «...» на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1760 от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменений постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1760 от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...».

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, в резолютивной части решения суд оставил без изменений постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1760 от 6 октября 2022 года, которым надзорный орган привлек к административной ответственности ООО «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно же установочной части судебного решения, районный суд рассмотрел жалобу на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1755 от 6 октября (июля) 2022 года, которым надзорный орган привлек к административной ответственности ООО «...» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с не уведомлением территориального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан С...

Вместе с тем, из копии постановления № 1760 следует, что данное постановление датировано не 6 октября 2022 года, а 10 августа 2022 года и содержит сведения о том, что Общество было привлечено к административной ответственности в связи с не уведомлением территориального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан М...

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6–30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела с жалобой представителя ООО «...» на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года возвратить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для устранения недостатков.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов