Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-1101/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Кайф» Мартиросяна С.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановление № 1758 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2022 года, на по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кайф» изменено, снижен административный штраф до сумма, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

первым заместителем прокурора адрес 10 августа 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № 1758 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2022 года ООО «Кайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года назначенный должностным лицом административного органа административный штраф снижен до сумма, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник Общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, ООО «Кайф» не является субъектом вменяемого правонарушения, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина привлек иной работодатель; при снижении назначенного административного штрафа судьей районного суда не учтено отсутствие негативных последствий от действий общества, внесение его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель, защитник ООО «Кайф», будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей вмененное правонарушение доказанным должным образом, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства прокуратурой адрес совместно с ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «КАЙФ» в качестве мойщицы посуды гражданку адрес Мохруй Тухтабоевну, паспортные данные, при отсутствии у нее разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в адрес, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым ООО «КАЙФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КАЙФ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1414645 от 28 июля 2022 года и подтверждается фототаблицей, объяснением гражданки фио фио, которая пояснила, что с 28.07.2021г. она осуществляла трудовую деятельность в предприятии общественного питания «KAIF provenance», расположенного по адресу: адрес качестве мойщицы посуды, в данном ресторане осуществляет коммерческую деятельность ООО «КАЙФ», материалами дела об административном правонарушении в отношении иностранной гражданки фио, постановлением Тверского районного суда адрес от 29.07.2022г., договором аренды № 08-ДП-2018 от 19 октября 2018 года между ООО адрес и ИП фио, дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 08-ДП02018 от 19.10.2018г. между ООО адрес и ООО «КАЙФ», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «КАЙФ», и другими материалами дела, поэтому вывод заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях ООО «КАЙФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим или законом субъекта Российской Федерации.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением прокурора в рамках полномочий, предусмотренных , Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», составление протокола об административном правонарушении в силу , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Исходя из положений статей 11, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Кайф» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные стороной защиты в материалы дела договоры иного вывода по делу не влекут, поскольку письменными материалами дела подтверждены трудовые отношения между ООО «Кайф» и гражданкой адрес, поскольку согласно ее письменных объяснений с 28 июля 2022 года осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды, графиком работы, оговоренной заработной платой, на момент проверки она находилась на своём рабочем месте. Данные письменные объяснения ей подписаны на русском языке без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 г. гражданка адрес привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу без патента по указанному адресу.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Кайф» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации за нарушение которых частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО «Кайф», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима осуществления иностранными гражданами или лиц без гражданства трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Кайф» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное должностным лицом административное наказание с учетом санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения виновного юридического лица, судья районного суда счёл чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, снизив его с сумма до сумма, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, как на то ссылается заявитель жалобы, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 1758 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кайф» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио