Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-1096/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1755 от 6 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1755 от 6 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года прокуратурой ЦАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: адрес.

6 октября 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «...» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1755 о признании Общества виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства; иностранного гражданина Общество для осуществления трудовой деятельности не привлекало.

В судебное заседание Московского городского суда ООО «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2022 по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры ЦАО г. Москвы и ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт допущенного ООО «...» нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином адрес, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 .

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки № 147 от 28 июля 2022 года; рапортом должностного лица ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2022 года; протоколом осмотра территории от 28 июля 2022 года и фотоприложением к нему; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2022 года; постановлением об административном правонарушении № 1755 от 6 октября 2022 года; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Общества в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы заявителя о не привлечении Обществом иностранного гражданина к осуществлению в своих интересах трудовой деятельности, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным административным органом в суд первой инстанции материалом, которому судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и в действительности сводятся к уклонению подателя жалобы от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного наказания в виде штрафа, так как Общество является субъектом малого предпринимательства, судом отклоняются, поскольку не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу того, что в соответствии с ч. 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты в обжалуемом судебном акте судом мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1755 от 6 октября 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов