Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3424/2022

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя ГУП «МОСВОДОСТОК» по доверенности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУП «Мосводосток» по доверенности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 23 сентября 2022 года, которым

Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации Московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» (далее - ГУП «МОСВОДОСТОК»), ОГРН 1027739015567, дата регистрации 256.07.2002 г., ИНН 7705013033, КПП 770501001, место регистрации: адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности материал не содержит,

установил:

вышеуказанным постановлением ГУП «МОСВОДОСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, ГУП «МОСВОДОСТОК» в лице представителя по доверенности фио выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что юридическое лицо не является субъектов административного правонарушения, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ГУП «МОСВОДОСТОК» прекращению.

В судебное заседание представитель ГУП «МОСВОДОСТОК» по доверенности – фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ГУП «МОСВОДОСТОК» по доверенности – фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 12, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ, вступившего в силу с 18 марта 2017 г.) являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Мировым судьей установлено, что по адресу: адрес, в районе д. 18, корп.2 26.06.2022 в 01 часов 30 минут не заменена сломанная (открытая) крышка люка колодца на проезжей части дороги, не ограждена и не обозначена комплектом временных дорожных знаков (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.3 «Объезд препятствия справа и слева», 1.34.3 «Направление поворота»), что создало угрозу безопасности дорожного движения, то есть не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.7 регламента взаимодействия ГУП «МОСВОДОСТОК» и ГБУ адрес при проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на объектах дорожного хозяйства, необходимые организационные мероприятия по обеспечению предварительного обследования (выставление маши прикрытия, дорожных знаков, получение согласований в ГИБДД, открывание/закрывание колодцев) выполняются ГУП «МОСВОДОСТОК».

На основании п. 2.10.1 регламента взаимодействия ГУП «МОСВОДОСТОК» и ГБУ адрес при проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на объектах дорожного хозяйства, мероприятия по сплошному контролю качества опорных плит и другого железобетонного оборудования, передаваемого ГУП «МОСВОДОСТОК», проводятся силами ГУП «МОСВОДОСТОК».

Согласно п. 4.6 регламента взаимодействия ГУП «МОСВОДОСТОК» и ГБУ адрес при проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня на объектах дорожного хозяйства, все недостатки по техническому состоянию люкового оборудования, касающиеся производства работ и выявленные в зоде обследования устраняются силами ГБУ адрес либо его подрядными организациями, за исключением колодцев. Отремонтированных силами ГУП «МОСВОДОСТОК» в сроки, оговоренные в ходе обследования, которые указываются в акте обследования.

Балансодержателем люкового оборудования является ГУП «МОСВОДОСТОК», данное юридическое лицо осуществляет ремонт и содержание люкового оборудования в случае его неисправности.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо ГУП «МОСВОДОСТОК» нарушило п.адрес положений ПДД РФ, п.п. 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5, 5.2.38 ГОСТ Р 52289-2019, п.4.4, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Признавая о ГУП «МОСВОДОСТОК» виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина о ГУП «МОСВОДОСТОК» и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, отражающим событие и сам факт совершения ГУП «МОСВОДОСТОК» административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; схемой места совершения правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями представителя ГУП «МОСВОДОСТОК» фио; актами обследования водосточной сети от 27.04.2022, от 11.07.2022; регламентом взаимодействия ГУП «МОСВОДОСТОК» и ГБУ адрес; уставом ГУП «МОСВОДОСТОК» и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ГУП «МОСВОДОСТОК» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В связи с вышеуказанным, действия ГУП «МОСВОДОСТОК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП «МОСВОДОСТОК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что ГУП «МОСВОДОСТОК» не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, личность виновного.

Административное наказание назначено ГУП «МОСВОДОСТОК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 23 сентября 2022 года, которым Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации Московских водоотводящих систем «МОСВОДОСТОК» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Мосводосток» по доверенности – фио – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко