Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3473/2022

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу ООО «СУ ИНЖСЕТИ» на постановление № 1074 от 29 июня 2022 года заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чопика А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица

Общества с ограниченной ответственностью «СУ ИНЖСЕТИ», юридический адрес: 123557, г. Москва, ВН.Тер.Г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Грузинская, дом 28, этаж/пом. 14/V, комн./офис 13/76Д, ИНН 7703422400, ОГРН 1177746058324, дата регистрации: 25.01.2017 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ООО «СУ ИНЖСЕТИ»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, 15 июля 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Комсомольский проспект, д. 4, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен факт нарушения ООО «СУ ИНЖСЕТИ» требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в городе Федерального значения Москве, в качестве рабочего дежурной смены гражданина Республики Таджикистан Алматова Бахриддина Назуруллоевича, 14.09.2000 г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления.

Представитель ООО «СУ ИНЖСЕТИ»» по доверенности Миклина Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «СУ ИНЖСЕТИ», суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО «СУ ИНЖСЕТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того, что юридическое лицо виновно в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности, в городе Федерального значения Москве, в качестве рабочего дежурной смены гражданина Республики Таджикистан Алматова Бахриддина Назуруллоевича, 14.09.2000 г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Однако оснований для признания принятого по делу постановления должностного лица законным нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

По смыслу положений статьи 29.7 во взаимосвязи с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи при условии получения информации лицом, которому такое извещение направлено. Из представленных материалов дела, в частности из содержания постановления по делу об административном правонарушении постановления, данное постановление составлено в отсутствие представителя ООО «СУ ИНЖСЕТИ», как и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица. Вместе с тем в адрес ООО «СУ ИНЖСЕТИ» направлены противоречивые сведения о дате и времени составления протокола, о рассмотрения дела должностным лицом. Так, копия определения от 15 июня 2022 г. о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержала сведения о том, что рассмотрение дела состоится 20.06.2022 г., также было направлено в адрес общества извещение о рассмотрении дела 08.06.2022 г., которое общество 17.06.2022 г., а в материалах дела имеется телеграмма на 29.06.2022 г. Кроме того, общество дважды извещалось о составлении протокола об АП и о рассмотрении дела телеграммами. Однако согласно отчету по телеграмме составлении протокола об АП указано, что организация закрыта, адресат по извещению оставленному на посту охраны не является. Согласно отчету телеграммы об извещении о рассмотрении дела указано, что зарегистрирован юр. Адрес, местонахождение организации неизвестно. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия защитника или законного представителя общества с учетом данных о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Суд не может признать надлежащим извещением вышеуказанные телеграммы, так как иная корреспонденция по указанному адресу получалась юридическим лицом, однако с опозданием.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного постановления законным не имеется.

В силу положений чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность направления дела на новое рассмотрение в административный орган отсутствует, поскольку срок давности привлечения ООО «СУ ИНЖСЕТИ» к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем ООО «СУ ИНЖСЕТИ» подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ООО «СУ ИНЖСЕТИ» - удовлетворить.

постановление № 1074 от 29 июня 2022 года заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чопика А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко