Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 28 июля 2022 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление истца Байкова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2022 по иску Байкова Александра Николаевича к ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Этихад Эйрвейз» в пользу Байкова Александра Николаевича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования. С Публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз», в лице Представительства Публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз», в пользу Байкова Александра Николаевича взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с Публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз», в лице Представительства Публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз», в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Истец Байков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, из которых сумма в счет оплаты услуг претензионного характера.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом подана частная жалоба, в которой указано на необоснованное занижение уплаченной суммы по оплате юридических услуг, просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, из которых сумма расходы по оплате юридических услуг претензионного характера.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, фактическое участие истца и его представителя при рассмотрении дела и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 28 июля 2022 года о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Байкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Хайретдинова