Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-230/2022

(№2-05/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко Владислава Александровича к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мировой судья судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 25.02.2021г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При первоначальном обращении представителя истца фио с апелляционной жалобой, 12.08.2021г. вынесено апелляционное определение об отмене решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 адрес, от 25.02.2021г., передаче дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

19.01.2022г. мировым судьей судебного участка № 398 адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.А. к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой о несогласии с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на необоснованность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля Canter, г.н. Т721КТ125, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес. При этом, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес.

26.07.2017г. между фио и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017г.

01.08.2017г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 25.08.2017г. ООО СК «Дальакфес» осуществил выплату в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Canter, г.н. Т721КТ125, составила сумма с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района адрес исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Дальакфес» были удовлетворены.

Приказом Банка России от 27.04.2018 г. №ОД-1120 у страховой компании ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.03.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 08793419, однако, взыскание по нему не произведено, поскольку приказом Банка России от 27.04.2018г. № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2018г. по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мировой судья ссылается в решении на положения ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в том числе произвести страховую выплату по решению мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района адрес от 06.02.2018г., не смотря на отзыв лицензии у ООО СК «Дальакфес» на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств обращения истца в период с 27.04.2018г. до 27.10.2018г. к ООО СК «Дальакфес» за исполнением указанного решения суда, отказал истцу в удовлетворении его требований.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Как установлено материалами дела истец обратился в суд с требованиями об осуществлении страховой выплаты ответчиком в его пользу в рамках положений п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андрющенко В.А. исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года с даты, когда истец узнал об осуществлении выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков не в полном объеме, то есть с 25.08.2017г., учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился только 14.01.2021г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку считает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с выплатой ООО СК «Дальакфес», обратился с исковым заявлением в судебный участок №100 Фрунзенского судебного района адрес, решением мирового судьи от 06.02.2018г. исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Дальакфес» были удовлетворены. Однако данное решение суда не было исполнено, поскольку приказом Банка России от 27.04.2018г. №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, истец 13.12.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию истца не поступил.

С учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО или выплатил его не в полном объеме, о нарушении своего права Андрющенко В.А. должно было стать известно не позднее установленного законом двадцатидневного срока для рассмотрения обращения страховщиком. Учитывая, что истец обратился в адрес 13.12.2018г., 18.03.2018 г. ответчик получил указанное заявление и в течение 20-тидневного срока должен был рассмотреть его, а в суд истец обратился по почте 14.01.2021г., установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности Андрющенко В.А. по данному делу не пропущен.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

В силу Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии указанных выше условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес», истец обратился в страховую компанию «МАКС».

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебный участок №100 Фрунзенского судебного района адрес определена сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в пользу истца в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате экспертизы составляют сумма, почтовые расходы в размере сумма Данное решение вступило в законную силу 12.03.2018г.

В соответствии с ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении мирового судьи факт надлежащего взыскателя в лице фио не оспаривается, ровно как и размер стоимости ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца.

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований у истца на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения в натуре, в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 19.01.2022г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 19 января 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Андрющенко Владислава Александровича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Ю.Б. Лекомцева