Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-0232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штайер Максима Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №396 адрес по гражданскому делу №2-233/2022 по иску ООО «Право Онлайн» к Штайер Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право Онлайн» к Штайер Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Штайер Максима Евгеньевича в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № 66008198 от 03.06.2021 года в размере сумма, из них основной долг – сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО «Право Онлайн» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ответчика Штайер Максима Евгеньевича о взыскании с ООО «Право Онлайн» судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право Онлайн» обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Штайер М.Е. о взыскании задолженности по договору займа № 66008198 от 03.06.2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 66008198 от 03.06.2021 в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма - проценты за пользование займом, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец понес в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Штайер М.Е. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Штайер М.Е. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с постановкой нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Мировым судьей установлено, что 03.06.2021 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Штайер М.Е. был заключен договор потребительского займа № 66008198, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере сумма сроком пользования 16 дней, при этом ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых (1% в день).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца.

Для получения займа ответчиком Штайер М.Е. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последней СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный ответчиком как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

Также установлено, что ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору потребительского займа № 66008198 от 03.06.2021 года исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику Штайер М.Е. сумму займа в размере сумма на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика по банковской карте.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные в индивидуальных условиях сроках и порядке, сумму займа не вернул.

26.08.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки права требований (цессии) № АК-126-2021, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» право требования к Штайер М.Е. по договору займа № 66008198 от 03.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.02.2022 задолженность ответчика по договору потребительского займа № 66008198 от 03.06.2021 составляла сумма, в том числе сумма – основной долг и сумма– проценты за пользование займом.

05.05.2022 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что Штайер М.Е. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности взысканной судом первой инстанции был взыскан на основании расчета, представленной стороной истца.

В силу ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным  "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (ч.9 ст.6).

В силу ч.11 ст.6 Закона, На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых во адрес 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 349,338 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Академическая» Штайеру М.Е. в сумме сумма на срок 16 дней, установлена договором в размере сумма с процентной ставкой 365 % годовых (в том числе сумма– тело кредита, сумма – проценты за пользование кредитом).

Вместе с этим, мировой судья необоснованно счел верным расчет требований истца, исходя из полной стоимости такого кредита (займа) за период с 04 июня 2021 г. по 17 февраля 2022 г. (то есть за 242 дня), рассчитанной по ставке кредита, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до сумма сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России было установлено в размере 157,760 % при среднерыночном значении 118,320 %.

Таким образом, на сумму займа в сумма по состоянию на 17.02.2022 года могли быть начислены проценты, не превышающие 157,760 % годовых или 0,438222 % в день.

Принимая во внимание просрочку платежа 242 дня - с 04 июня 2021 года по 17 февраля 2022 года, то с учетом предельной ставки ЦБ РФ размер процентов за пользование микрозаймом составляет не более 106,04972 % в абсолютном выражении, что соответствовало предельной ставке процентов Банка России - 157,760 % годовых. В денежном выражении за 242 дня просрочки исполнения обязательства сумма процентов составляет сумма; 242 *0,438222 % в день = 106,04972%; 13000,00 * 106,04972 % = сумма

Таким образом, общий размер займа и процентов по нему не может превышать сумма (включая тело займа – сумма и процентов за пользование займом – сумма)

13000,00 + 13 786,46 = сумма

Судом первой инстанции при определении задолженности ответчика по договору займа, не учтены данные нормы законодательства, а кроме того, не учтено, что ответчик первоначальному кредитору оплатил по состоянию на 17.02.2022 сумма, соответственно, задолженность по договору займа составляет 9 134,13 из расчета сумма -сумма.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Штайер Максима Евгеньевича в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № 66008198 от 03.06.2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №396 адрес, по гражданскому делу №2-233/2022 по иску ООО «Право Онлайн» к Штайер Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Штайер Максима Евгеньевича в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № 66008198 от 03.06.2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: